Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-3602/23 по делу N А03-2085/2021

город Томск

5 июня 2023 г.

Дело N А03-2085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Киреевой О.Ю.
судей	Афанасьевой Е.В., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Западно-Сибирской железной дороги (07АП-3602/2023) на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2085/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Западно-Сибирской железной дороги, г. Барнаул,

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, о взыскании 492 130 руб. 14 коп. ущерба, 166 147 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 01.12.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Козлова Павла Викторовича, с. Гонохово, общества с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (ИНН 2222835004, ОГРН 1152223005990), г. Барнаул, Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС), г. Новосибирск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании с ответчика 492 130 руб. 14 коп. страхового возмещения, 166 147 руб. 49 коп. неустойки за период с 6 ноября 2019 года по 1 декабря 2019 года (за 26 дней просрочки).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новое - удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 166 147,49 руб., ссылаясь, в том числе на то, что расчет неустойки должен производиться исходя из суммы, указанной в заявлении, а не из установленной решением суда по другому делу; судом не обоснованно было удовлетворено ходатайство страховой компании о проведении зачета указанной суммы в счет многократной переплаты суммы страхового возмещения и применен зачет неустойки по данному делу.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку сумма реально выплаченного страхового возмещения истцу составила 4 261 392 руб. 14 коп., страховая компания ходатайствовала перед истцом и перед судом о проведении зачета указанной суммы в счет многократной переплаты суммы страхового возмещения. Суд признал необходимым произвести зачет суммы неустойки и отказать в иске в полном объеме. Заявление страховой компании о зачете полностью отвечает требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, многократно превышающая причитающуюся истцу, перечислена ему задолго до поступления в суд иска по делу А03-2085/2021. Поэтому исковое заявление обосновано расценено судом как полностью необоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании 166 147 руб. 49 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по страхованию имущества N 2068007 от 08.09.2016 со сроком действия с 06.09.2017 по 05.09.2018.

17.07.2018 в 6.45 московского времени при проследовании автомобиля МАЗ В 521 РТ RUS, транспортировавшего экскаватор на жесткой сцепке под железнодорожным путепроводом на 230 км ПК 4 63-го соединительного пути ст. Барнаул допущено повреждение железобетонного ребристого пролетного строения железнодорожного путепровода.

12 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Платежным поручением от 02.12.2019 ответчик выплатил истцу 4 261 392 руб. 14 коп. страхового возмещения (л.д. 39).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не полностью и с просрочкой на 26 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку одновременно страховая компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой", признанному виновным в описанном выше происшествии, и по данному иску в рамках дела А03-13715/2020 судом была назначена экспертиза по оценке суммы ущерба, определением суда от 20.08.2021 по ходатайству истца и ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А03-13715/2020.

В настоящее время решение суда по делу N А03-13715/2020 вступило в законную силу. Постановлением Седьмого арбитражного суда от 20 декабря 2022 г. оно оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, 30.09.2020 акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражного суда Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (далее - ответчик, ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 261 392 руб. 14 коп. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Козлов Павел Викторович, с. Гонохово (далее - Козлов П.В.), открытое акционерное общество "Российский Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения, г. Новосибирск (далее - СГУПС). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 316 руб. убытков, 970 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо ОАО "РЖД" обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

В настоящем деле суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и третьего лица, что обязательства по выплате страхового возмещения перед ОАО "РЖД" исполнены полностью, учитывая установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства и выводы.

В части отказа во взыскании 492 130 руб. 14 коп. страхового возмещения, решение суда по настоящему делу подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 166 147 руб. 49 коп. неустойки за период с 6 ноября 2019 года по 1 декабря 2019 года (за 26 дней просрочки).

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, 17.07.2018 в 6.45 московского времени при проследовании автомобиля МАЗ В 521 РТ RUS, транспортировавшего экскаватор на жесткой сцепке под железнодорожным путепроводом на 230 км ПК 4 63-го соединительного пути ст. Барнаул допущено повреждение железобетонного ребристого пролетного строения железнодорожного путепровода.

ОАО "РЖД" обратилось страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.11.2019 Бюро независимых страховых экспертов "РусСюрвейт" подготовлено заключение по проведению работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении события, определен итоговый размер ущерба 4 261 392 руб. 14 коп.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 4 261 392 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 63823 от 02.12.2019.

30.09.2020 АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суда Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (далее - ответчик, ООО ППСФ "Алтайэнергожилстрой") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 261 392 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022, вступившим законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 316 руб. убытков, 970 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках настоящего дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 6 ноября 2019 года по 1 декабря 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из суммы, указанной в заявлении, а не из установленной решением суда по другому делу отклоняются.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ, а также положения ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ранее рассмотренным вышеуказанным делом было установлено, что размер реально понесенных страхователем убытков в связи со страховым случаем составляет 93316 руб., в то время как сумма реально выплаченного страхового возмещения ОАО "РЖД" составила 4 261 392 руб. 14 коп. (платежное поручение N 63823 от 02.12.2019)

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости в данном случае исчислять размер неустойки на основании п.12.2. договора в размере 0,1 %от суммы страхового возмещения, а именно из расчета суммы страхового возмещения 93 316 руб., а не необоснованно заявленного размера.

Таким образом, сумма неустойки в рассматриваемом случае, составляет 2 426 руб. 21 коп.

АО "СОГАЗ" ходатайствовало перед истцом и перед судом о проведении зачета указанной суммы в счет многократной переплаты суммы страхового возмещения. Истец от проведения зачета в добровольном порядке отказался, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Заявление страховой компании о зачете полностью отвечает требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, считает правомерным произведенный судом зачет суммы неустойки, поскольку сумма реально выплаченного страхового возмещения истцу составила 4 261 392 руб. 14 коп. (платежное поручение N 63823 от 02.12.2019). Таким образом, сумма, выплаченная истцу ответчиком, превышает причитающуюся истцу, перечислена ему задолго до обращения истца в арбитражный суд с защитой своих прав.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворения требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2085/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина