Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-17165/23 по делу N А40-231309/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-231309/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года

по делу N А40-231309/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Парадиз" (ИНН 2352046096, ОГРН 1102352000640)

к 1. ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271);

2. ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ИНН 7722467407, ОГРН 1187746840423)

о признании недействительным одностороннего отказа, об обязании передать помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарчук С.О. по доверенности от 11.04.2023, диплом ДВС 1287505 от 27.07.2002;

от ответчиков: 1. Оконов А.Л. по доверенности от 06.12.2022, диплом КО 97531 от 30.06.2012; 2. Ретунская Ю.Л. по доверенности от 30.12.2022, диплом КН N 60919 от 07.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ответчики) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 17.09.2018 N Д-2018-000037, об обязании АО "ФТ-Центр" в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу помещения, указанные в п.1.1 договора N Д-2018-000037, находящиеся на территории Краснодарского края и принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ФТ-Центр" (арендодатель) и истцом (арендатор) 17.09.2018 заключен договор N Д-2018-000037 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передает, а арендодатель принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край. Темрюкский р-н. пос. Веселовка, б/о "Радуга", общей площадью 644,8 кв.м, характеристики объекта содержатся в приложении N 1 к договору. (п.1.1 договора\0.

Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, распространяет свое действие на правоотношения сторон, и возникающие с даты, подписания сторонами настоящего договора и действует до 17 сентября 2023 г. (п.2.1 договора).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном реестре прав.

В разделе 4 договора согласованы платежи расчеты по договору. В п. 4.2 договора арендная плата определена по результатам аукциона и составляет 76.958 руб. 53 коп. в т.ч НДС 18% в размере 11.739 руб. 53 коп.; внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. (п.4.3).

В связи с неоднократным нарушением истцом, сроков по оплате арендной платы, ответчик на основании п.7.3 договора, уведомлением от 22.03.2021 г. N 687 отказался от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, указав на то, что по состоянию на 19.03.2021 г. арендатор имеет задолженность в размере 333.393 руб. (т.1, л.д. 20-21).

Истец полагает данный отказ ответчика от исполнения договора незаконным, поскольку просрочка по оплате арендной платы возникла в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.к истец осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истец допускал неоднократные нарушения по оплате арендной платы и арендную плату не вносил, у арендодателя на основании п.7.3 договора возникло право на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 срок договора составляет 5 лет до 17.09.2023 г.

В п. 7.3 договора стороны согласовали права арендодателя об отказе договора аренды, при неуплате или просрочке внесения арендатором ежемесячной арендной платы в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

В случае одностороннего расторжения договора арендодателем договор считается расторгнутым через 20 дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления, который определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре. (п.7.4 договора).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора истцом неоднократно нарушались условия договора, установленные пунктами 4.2, 4.3 договора.

В связи с тем, что договором предусмотрена процедура одностороннего отказа во внесудебном порядке расторжения договора, следовательно, условия п. 7.3, п.7.4 договора аренды, ответчиком соблюдены в полном объеме.

Установив, что истец допустил нарушения сроков по оплате арендной платы и не доказал, что отказ от договора оформленный в виде уведомления от 22.03.2021 г. N 687 не соответствует требованиям закона, иным правовым актам, или условиям договора аренды, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что в уведомлении истец не указал конкретный период за который образовалась задолженность, апелляционным судом не принимается, т.к истец не доказал, что сроки арендной платы не нарушал, а напротив ссылался на то, что в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истец обращался к ответчику о предоставлении отсрочки по оплате долга арендной платы и уменьшения арендной платы на период действия ограничительных мер.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждаются, что 08.11.2019 г. ответчик ранее направлял истцу требование от 07.11.2019 N 1971 о погашении образовавшейся задолженности.

22.06.2020 г. ответчик направил уведомление от 17.06.2020 г. N 717 об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения объекта, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по внесению ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Далее, 22.06.2020 г. в адрес ответчика поступило гарантийное письмо истца от 15.06.2020 г. N б/н с просьбой предоставить отсрочку по договору аренды, согласно предложенному графику.

В связи этим, 28.07.2020 г. ответчик направил истцу уведомление от 20.07.2020 N 863 об отзыве уведомления от 17.06.2020 N 717 об одностороннем отказе от исполнения договора.

12.03.2021 г. ответчик направил истцу требование от 12.03.2021 N 577 о погашении образовавшейся задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, истцом документально не опровергнуто, что в процессе исполнения договора аренды. истец неоднократно нарушал сроки по внесению ежемесячной арендной платы в течение 2 (двух) месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

В связи с этим 23.03.2021 г. ответчик направил повторно в адрес истца уведомление от 22.03.2021 N 687 об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения объекта, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по внесению ежемесячной арендной платы по договору.

В связи с чем, 23.04.2021 г. договор аренды считается расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке на основании п.7.3 и п.7.4 договора.

При этом, истец, ссылаясь на то, что отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, не доказал, что сроки оплаты арендной платы не нарушал, доказательства своевременного исполнения своих обязательств по договору не представил, равно как и доказательств возврата арендуемого помещения из аренды ответчику, после расторжения договора.

Кроме того, 22.12.2021 г. ответчик повторно направил истцу требование от 21.12.2021 г. N 2335 о погашении задолженности, которое истцом оставлено без удовлетворения.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-32369/2022 суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 318.482 руб. 56 коп., однако до настоящего времени истец не доказал, что исполнил решение суда.

Невозможность пользоваться арендуемыми помещениями в связи с введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является основанием для обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (с приложением соответствующих доказательств невозможности пользования помещениями), а не основанием для неисполнения обязательств по договору аренды.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Принятые меры государственной поддержки в связи с коронавирусом (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора, так и арендодателя.

На основании вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с п.п. 3.1.2, и п. 7.3, 7.4 договора, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освобождения объекта, в виду того, что истец неоднократно нарушал сроки по внесению ежемесячной арендной платы в течение 2 (двух) месяцев вне зависимости от последующей оплаты, что является существенным нарушением условий настоящего договора, заключенного между сторонами.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документальных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендным платежам, а также не представил доказательств невозможности использования арендуемого помещения, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 12.11.2021 г. в подтверждение продолжения договорных отношений, апелляционным судом не принимается, т.к из данного соглашения не усматривается о продлении срока действия договора аренды после его расторжения уведомлением от 22.03.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-231309/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.