Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 16АП-719/20 по делу N А63-14159/2019

г. Ессентуки

05 июня 2023 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Куцаенко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу N А63-14159/2019, принятое по заявлению конкурсного кредитора Куцаенко Ивана Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу N А63-14159/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Прониной Елены Борисовны, (ИНН 263400808183, СНИЛС 043-527-643-49),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Пронина Елена Борисовна (далее - Пронина Е.Б. должник) о собственном банкротстве.

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Соответствующие сведения в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

26 апреля 2021 года в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Куцаенко Ивана Ивановича (далее-заявитель, кредитор, Куцаенко И.И.) о признании договоров займа от 10.05.2014 и 10.11.2015, заключенных между должником и Шевченко Владимиром Александровичем, недействительными (ничтожными).

Определением от 08.09.2021 в удовлетворении заявления Куцаенко И.И. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 10.05.2014 и 10.11.2015, заключенных между должником Прониной Е.Б. и Шевченко В.А., отказано.

24 октября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного кредитора Куцаенко И.И. о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куцаенко И.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что в силу объективных ограничений проверка всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход Прониной Е.Б., позволяющий купить ей спорный квартиры судом при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, не осуществлялся, обстоятельства приобретения квартир не исследовались. Так же судом не учтено, что свидетельскими показания установлены существенные обстоятельства, подтверждающие мнимость сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу N А63-14159/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) Пронина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В. В рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором Куцаенко И.И. оспорена сделка - договоры займа от 10.05.2014 и 10.11.2015, заключенные между должником и Шевченко В.А.

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления Куцаенко И.И. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 10.05.2014 и 10.11.2015, заключенных между должником Прониной Е.Б. и Шевченко В.А., отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2022N 308-ЭС21-550 по делу N А63- 14159/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Заявитель полагает, что показания свидетелей и результаты допроса в качестве обвиняемого Шевченко В.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из показаний следует, что Пронина Е.Б. стала собственником спорных квартир в результате цепочки притворных сделок, прикрывающих заемно-обеспечительные отношения между Шевченко В.А. и Куцаенко И.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на свидетельские показания и результаты допроса в качестве обвиняемого Шевченко В.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, согласно которым Пронина Е.Б. стала собственником спорных квартир в результате цепочки притворных сделок, прикрывающих заемно-обеспечительные отношения между Шевченко В.А. и Куцаенко И.И.

Оценив указанные доводы, суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве Прониной Е.Б. его конкурсным кредитором Куцаенко И.И. оспорены договоры займа от 10.05.2014 и 10.11.2015, заключенные между должником и Шевченко В.А. Сделка оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая. В качестве довода о том, что договоры займа являются мнимыми, кредитор ссылался на аффилированность Прониной Е.Б. и Шевченко В.А., а также на отсутствие возможности финансового состояния Шевченко В.А.

Вместе с тем, из определений от 24.06.2020 (установление требований Шевченко В.А.) и от 08.09.2021 (признание ничтожными договоров займа), доводы кредитора о мнимости договоров судом рассмотрены и отклонены. Судом при рассмотрении заявления Шевченко В.А. об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника исследовались, в том числе наличие финансового состояния как самого Шевченко В.А., так и Прониной Е.Б. Так, из определения от 24.06.2020 следует вывод о том, что финансовое положение заявителя (Шевченко В.А.) позволяло предоставить должнику (Прониной Е.Б.) денежные средства в размере 7 300 000 руб., из них 5 800 000 руб. в 2014 году. Также в рамках рассмотрения вышеназванного заявления судом установлено, что какие-либо сведения, подтверждающие факт наличия у Прониной Е.Б. личных сбережений, заработка, которые помимо заемных денежных средств могли быть расходованы должником на приобретение указанного имущества, суду не представлено. Таким образом, установив фактическую аффилированность Шевченко В.А. и Прониной Е.Б., судом исследовались обстоятельства возможности/невозможности как предоставления займа, так и финансовое состояние должника и кредитора.

С учетом изложенного, при наличии признаков аффилированности, судом рассматривая заявление о признании сделки недействительной применен повышенный стандарт доказывания и надлежащим образом проверены доводы о мнимости сделки.

Также оценив указанные свидетельские показания (Лучкина О.Ю., Бессарабова М.С., Пронина С.А., Куцаенко С.И.), должника Прониной Е.Б. и Шевченко В.А., судом не установлено противоречивого и непоследовательного поведения лиц в отношении спорных договоров займа. Напротив, в показаниях и допросе отсутствуют сведения о том, что договоры займа от 10.05.2014 и 10.11.2015, не были заключены между должником и Шевченко В.А.

Более того, из показаний Прониной Е.Б. следует о приобретении объектов недвижимого имущества (квартиры N 361, 362, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская,2) на денежные средства, предоставленные ей в займ Шевченко В.А. Шевченко В.А. и свидетели, данные сведения не опровергли, что также подтверждается их показаниями.

Следовательно, в данном случае показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, не противоречат выводам, изложенным в определении от 09.09.2021.

При этом, в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2023, вынесенного в отношении Шевченко В.А., доводы кредитора о мнимости договоров займа не нашли своего подтверждения. Таким образом, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не установлено факта мнимости договоров займа, заключенных между Прониной Е.Б. и Шевченко В.А.

С учетом изложенного, заявителем не доказано оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд также исходит из того, что показания свидетелей не является доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в таком случае не может быть основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного акта, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило