Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 14АП-2224/23 по делу N А44-6883/2022

г. Вологда

05 июня 2023 г.

Дело N А44-6883/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2023 года (резолютивная часть от 06 февраля 2023 года) по делу N А44-6883/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородское научно-реставрационное управление" (адрес: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 2/13, этаж 5;

ОГРН 1025300792384, ИНН 5321040741; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис" (адрес: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, офис 3,4; ОГРН 1155321005817, ИНН 5310020302; далее - Предприятие) о взыскании 94 771 руб. 40 коп., в том числе 93 884 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.07.2022 N 11/22 на осуществление научного руководства и авторского надзора, 887 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 25.11.2022.

Решением суда от 01 марта 2023 года (резолютивная часть от 06 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 Предприятием (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор N 11/22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением ремонта фасадов объектов культурного наследия:

- "Гимназия женская" XIXв., по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 22/3;

- "Дом купеческого сына Е.Д. Неворотина, конец XVIIIв." по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 22/3 (адрес по данным Единого государственного реестра объектов культурного наследия: г. Великий Новгород, ул. Ильина, д. 9).

Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 93 884 руб., НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату 30% от стоимости договора, что составляет 28 165 руб. 20 коп. Предоплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора по счету, выставленному подрядчиком.

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости договора, что составляет 65 718 руб. 80 коп. по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пункте 5.1 договора, где стороны согласовали, что заказчик представляет акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а подрядчик подтверждает объемы выполненных работ и применяемые расценки, визируя формы КС-2, КС-3 в пятидневный срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги на общую сумму 93 884 руб.

Сторонами 03.10.2022 подписан акт об оказании услуг N 0000-000019 на сумму 93 884 руб. (лист дела 19).

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику досудебную претензию от 01.11.2022 N 164 с требованием погасить задолженность (листы дела 20-22).

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оказанные Учреждением услуги приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 03.10.2022 N 0000-000019 без замечаний к их объему и качеству.

При таких обстоятельствах, факт надлежащего оказания услуг по договору следует признать доказанным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, Предприятием не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора Учреждением также заявлено требование о взыскании с Предприятия 887 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 25.11.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального права и процессуального права.

Доводов по существу обжалуемого решения апелляционная жалоба Предприятия не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2023 года (резолютивная часть от 06 февраля 2023 года) по делу N А44-6883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина