Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-5222/23 по делу N А60-8915/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-8915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ООО "Элвест": Маркитантов А.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от должника - Одегова А.В.: Одегова А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2022,

от третьего лица - Одеговой А.Ю.: Одегова А.Ю., предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы третьего лица Одеговой Анастасии Юрьевны и должника Одегова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-8915/2022

о признании Одегова Алексея Валерьевича несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Одегова Анастасия Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элвест" о признании Одегова Алексея Валерьевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, которое определением от 28.03.2022 принято судом к производству.

Определением от 30.05.2022 заявление ООО "Элвест" признано обоснованным, в отношении Одегова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич (регистрационный номер в реестре - 19793), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) Одегов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Д.А.

21.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Чупракова Д.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: - земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", пер. Солнечный, 8, кадастровый номер: 66:35:0221001:1421; - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", пер. Солнечный, 8, кадастровый номер: 66:35:0221001:7532.

Определением от 27.03.2023 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Одегова Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Одегова Алексея Валерьевича в предложенной финансовым управляющим редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Одегов А.В., а также третье лицо Одегова А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы должник, третье лицо приводят доводы о нарушении судом прав кредитора в лице ПАО Сбербанк, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства финансового управляющего, на участие в споре, что является безусловным основанием для отмены вынесенного определения, поскольку кредитор, чьи интересы были напрямую связаны с настоящим сопором был лишен выражения своей позиции. Полагают необоснованным отклонение судом ходатайств должника и Одеговой А.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с трудоустройством должника после длительного отсутствия работы на новое место работы с испытательным сроком, а также невозможностью участия его представителя Одеговой А.Ю. в заседании в связи с занятостью в указанное время в судебном заседании в Асбестовском городском суде в качестве представителя в рамках уголовного дела, привлечением ранее адвоката Гарус Л.В. только на один судодень, что повлекло принятие незаконного и немотивированного решения. Кроме того, по мнению заявителя, суд формально отнесся к доводам должника о том, что в настоящее время Одеговой А.Ю. обжалуется решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 о разделе совместно нажитого имущества; не учел рассмотрение иска финансового управляющего о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Мастеровой" в размере свыше 12 млн. руб., что позволит сохранить единственное жилье, каковым считают объект, незавершенный строительством. Полагают, что поскольку суд не рассмотрел по существу заявленное финансовым управляющим требование, незаконно отказал в отложении судебного заседания и, как следствие, не исследовал доказательства, подготовленные Одеговым А.В. и Одеговой А.Ю., апелляционный суд не может их рассмотреть, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

Также заявителями жалоб заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалоб.

При решении вопроса о принятии жалоб к производству апелляционный суд указал на соблюдение срока обжалования, оставив соответствующие ходатайства о восстановлении срока без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, такие сроки исчисляются в рабочих днях.

Обжалуемое определение изготовлено судом в полном объеме 14.04.2023, с апелляционными жалобами должник и третье лицо обратились 24.04.2023, т.е. с соблюдением десятидневного срока, предоставленного для обжалования определения суда от 14.04.2023.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные документы: заявления в полицию Одеговой А.Ю., Одегова А.В. о привлечении финансового управляющего Чупракова Д.А. к уголовной ответственности за клевету, заявление по месту членства Чупракова Д.В., справка Асбестовского городского суда Свердловской области о занятости 13.04.2023 в судебном заседании по уголовному делу.

Финансовый управляющий, кредитор ООО "Элвест" представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, по основаниям изложенным в которых против удовлетворения жалоб возражают, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Третье лицо Одегова А.Ю., также представляющая интересы должника на основании доверенности, в судебном заседании апелляционного суда доводы жалоб поддерживала; на приобщении представленных с жалобой документов не настаивала, указав на их наличие в материалах банкротного дела. Акцентировала внимание на том, что спорное недвижимое имущество представляет собой единственное жилье для семьи Одеговых.

Представитель кредитора ООО "Элвест" поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

- земельный участок, площадь 1350 кв.м., назначение: земли сельхозназначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г. Березовский, дом СНТ "Шишкино", земельный участок Ж/8, кадастровый (условный) номер: 66:35:0221001:1421;

- объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), площадь 300 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г. Березовский, дом СНТ "Шишкино", земельный участок Ж/8, кадастровый (условный) номер: 66:35:0221001:7532.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 по делу N 2-3663/2022 (представлено в электронном виде 04.04.223 с отзывом ООО "Элвест") по исковому заявлению супруги должника Одеговой А.Ю., поданному в порядке п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, совместно нажитым имуществом супругов был признан вышеуказанный объект незавершенного строительства, произведен его раздел с определением равных долей в праве собственности за каждым из супругов. В признании земельного участка совместно нажитым имуществом судом, установившим его приобретение Одеговым А.Ю. до заключения брака в единоличную собственность, было отказано.

Указанное имущество являлось предметом залога по кредитному договору N 39984930-НКЛ, заключенному между должником, его супругой и ПАО Сбербанк, требование которого в размере 1 589 818 руб. 22 коп., в том числе: 1 581 318 руб. основного долга, 8 500 руб. 13 коп. процентов определением суда от 25.11.2022 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Одегова А.В., как обеспеченное залогом, в том числе указанного имущества.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 01.02.2023 задолженность перед ПАО Сбербанк по названному кредитному договору была погашена в полном объеме, о чем ПАО Сбербанк уведомило финансового управляющего 02.03.2023, просило исключить из реестра требований кредиторов должника требование банка по ипотечному кредиту N 39984930-НКЛ в размере 1 589 818 руб. 22 коп.

Финансовым управляющим произведена самостоятельная оценка имущества должника. В соответствии с подготовленным им расчетом от 18.03.2023 рыночная стоимость имущества составила 5 450 000 руб., в том числе 2 490 000 руб. - земельный участок, 2 960 000 руб. - объект незавершенного строительства. На основании полученных данных финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Одегова А.В., с заявлением об утверждении которого финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Представленное финансовым управляющим на утверждение суда Положение определяет процедуру организации продажи недвижимого имущества общей начальной ценой продажи имущества на первых торгах 5 450 000 руб.

По условиям Положения предусматривается реализация имущества на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных с установлением начальной цены продажи имущества на повторных торгах на 10% ниже начальной цены продажи имущества. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество подлежит реализации посредством публичного предложения с установлением начальной цены в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах, величиной снижения начальной цены продажи имущества - 5%, сроком, по истечении которого происходит последовательное снижение начальной цены - каждые 5 календарных дней.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд исходил из того, что предложенная редакция Положения требованиям, установленным ст. 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве, не противоречит, права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 по делу N 2-3663/2022 (представлено в электронном виде 04.04.223 с отзывом ООО "Элвест") произведен раздел совместно нажитого Одеговым А.В. и Одеговой А.Ю. имущества, в соответствии с которым за каждым признано право собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства в размере ?, в признании земельного участка совместно нажитым имуществом судом, установившим его приобретение Одеговым А.Ю. до заключения брака в единоличную собственность, было отказано.

С учетом произведенного раздела общего имущества в пункте 22 представленного на утверждение суда Положения предусматривается направление финансовым управляющим 50% вырученной суммы от продажи объекта незавершенного строительства на счет супруги должника; 100% денежных средств, вырученных от продажи земельного участка - подлежат включению в состав имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений и разногласий, в том числе со стороны самого должника, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в предложенной финансовым управляющим редакции.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что финансовым управляющим представлены доказательства проведения оценки имущества должника, определена его начальная продажная цена, в отсутствии каких-либо возражений и доказательств иной оценки, установив, что условия продажи имущества должника соответствуют правилам продажи, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии представленного финансовым управляющим к утверждению Положения требованиям законодательства о банкротстве.

Как усматривается из доводов жалоб, само Положение, его условия, начальная рыночная стоимость имущества должника спорными не являются, каких-либо возражений по данному поводу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

По существу, заявители апелляционных жалоб, обжалуя определение суда об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, указывают на отсутствие необходимости реализации недвижимого имущества должника, ссылаясь на достаточность средств для направления на погашение требований кредиторов, вырученных от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Мастеровой".

Вместе с тем, указанные утверждения заявителей жалоб о необходимом и достаточном пополнении конкурсной массы в связи с взысканием дебиторской задолженности, носят вероятностный характер.

Доказательства, позволяющие с высокой степенью достоверности утверждать о наличии реальной возможности получения денежных средств из указанного источника, не представлены; само по себе взыскание дебиторской задолженности не гарантирует действительное поступление взысканных денежных средств в конкурсную массу. Сумма задолженности не выплачивается, представители должника не являются в судебные заседания, отсутствуют какие-либо лица, действующие от имени дебитора и сведения о наличии какого-либо имущества.

В рассматриваемой ситуации непринятие мер к реализации имущества должника повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства на неопределенный срок, что в свою очередь приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Тогда как продажа имущества в порядке и на условиях, предложенных финансовым управляющим должника, позволит пополнить конкурсную массу в течение тридцати дней с момента заключения договора купли-продажи.

В связи с чем, утверждение заявителей жалоб об отсутствии необходимости реализации имущества в связи с достаточностью средств, которые можно будет получить в результате взыскания дебиторской задолженности нельзя признать обоснованным и сам факт наличия судебного спора о ее взыскании не является препятствующим утверждению Положения о порядке продажи имущества должника.

Оснований полагать, что реализация недвижимого имущества на данном этапе является нецелесообразной и преждевременной, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание возражения финансового управляющего, касающиеся того, что в случае одновременного поступления в конкурсную массу должника денежных средств от дебитора и от реализации имущества на торгах, оставшаяся после погашения требований кредиторов сумма будет возвращена должнику.

Доводам относительно того, что в настоящее время Одеговой А.Ю. обжалуется решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 о разделе совместно нажитого имущества, судом первой инстанции, вопреки позиции заявителей жалоб, была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции, с учетом того, что результат обжалования названного судебного акта может повлиять лишь на размер денежных средств, который получит супруга должника Одегова А.Ю. от реализации спорных объектов недвижимого имущества, согласен.

Не усматривая оснований для принятия заявляемых лишь в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции доводов относительно того, что спорное недвижимое имущество не подлежит реализации, поскольку представляет собой единственное жилье для семьи Одеговых, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ). При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тем самым, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб обстоятельства, исходя из приводимых в ходе их рассмотрения доводов, не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества не подлежат реализации в силу распространения на них исполнительского иммунитета и необходимости исключения из конкурсной массы должника.

Из пояснений Одеговой А.Ю. суду апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не достроен, для проживания, ввиду указанного, не использовался, не используется и не может использоваться. В настоящее время какие-либо строительные работы в отношении него не ведутся, приостановлены в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования строительства.

Тем самым, спорный объект недвижимого имущества не завершен строительством и не пригоден для проживания семьи Одеговых, которые, в свою очередь зарегистрированы и проживают по месту жительства родителей должника. В настоящее время, со слов Одеговой А.Ю., на почве конфликтной ситуации в семье и разводом с должником, она временно вынуждена проживать у своих родителей.

Более того, апелляционный суд отмечает, что соответствующее требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника ни при рассмотрении данного дела, ни иных спорах в какой-либо форме не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований, препятствующих утверждению Положения о порядке продажи имущества в редакции финансового управляющего, по приведенным в жалобах мотивам судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доводы должника и третьего лица о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайств указанных лиц об отложении судебного заседания, что лишило Одегова А.В. и Одегову А.Ю. мотивированно возражать по существу спора, представлять доказательства, привело к принятию необоснованного судебного акта, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

Судом первой инстанции ходатайства должника (мотивировано трудоустройством на новую работу с испытательным сроком) и Одеговой А.Ю. (мотивировано занятостью в ином судебном процессе) об отложении судебного заседания рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом, судом принято во внимание, что Одегов А.В. со своим представителем Одеговой АЮ., которая также является третьим лицом, могли участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", обратиться к услугам адвоката Гарус Л.В., который также представлял в рамках настоящего дела интересы должника.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайствах основаниям.

Невозможность личного участия должника в судебном заседании, его конкретного представителя в лице супруги Одеговой А.Ю., также привлеченной к участию в споре в качестве третьего лица, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие должника и его представителя в судебном заседании не признано обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Должник и третье лицо никак не обосновали необходимость личной явки для участия в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора, не привели пояснений, какие значимые для рассмотрения спора обстоятельства они хотели бы сообщить суду первой инстанции лично и по какой причине облачение данных пояснений в письменную форму является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, защиты прав и законных интересов названных лиц, мотивированных письменных возражений и доказательств, которые хотели бы раскрыть перед судом к дате судебного разбирательства, при наличии такой возможности, не направили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, представителей для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направили, их явка не являлась обязательной, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие указанных лиц.

Доводы жалоб, касающиеся совершения финансовым управляющим уголовно-наказуемого деяния в отношении должника, выраженного в клевете, в том числе повлекшего увольнение должника с последнего места работы, причинение иного рода нравственных страданий, принятию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, как не имеющие какого-либо правового отношения к существу рассматриваемого вопроса.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, имеет место нарушение судом первой инстанции прав кредитора ПАО Сбербанк в связи с его ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства по спору.

По результатам исследования приводимых доводов, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не установил.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В обособленном споре об утверждении Положения о продаже имущества должника ПАО Сбербанк не является непосредственным участником спора и его участие не является обязательным.

Кроме того, поскольку 01.02.2023 требования ПАО "Сбербанк" в размере 1 589 818,22 руб., обеспеченные залогом имущества должника, погашены и исключены из реестра требований кредиторов по его собственному ходатайству, права банка не могут быть нарушены принятым судебным актом.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов банкротного дела, ПАО Сбербанк, будучи кредитором должника, занимает активную позицию по делу о банкротстве, в связи с чем и с учетом размещения сведений о судебных заседаниях на официальном сайте суда, уведомлением финансовым управляющим, в том числе указанного кредитора об обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не был лишен возможности при наличии заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего спора, а также, имея какие-либо возражения относительно представленной на утверждение суда редакции Положения, по отслеживанию движения дела и высказыванию соответствующих возражений, принятию непосредственного участия в разбирательстве по спору.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам как должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его утверждении в предложенной финансовым управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалоб должника Одегова АВ. и третьего лица Одеговой А.Ю. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу N А60-8915/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко