Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-5222/23 по делу N А60-8915/2022

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-8915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Одеговой Анастасии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года

об отказе во включении требований Одеговой Анастасии Юрьевны в размере 2 371 068 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-8915/2022

о банкротстве Одегова Алексея Валерьевича (ИНН 666303347247)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Элвест" о признании Одегова Алексея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) заявление общества "Элвест" признано обоснованным, в отношении Одегова Алексея Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.05.2022 (сообщение N 8885694) и в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022, стр.107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) Одегов Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22.03.2023. Финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.09.20222 (сообщение N 9691014) и в газете "Коммерсантъ" N 182(7383) от 01.10.2022, стр.128.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2023 поступило заявление Одеговой Анастасии Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника 2 371 068 руб., в том числе: 1 600 000 руб. - основной долг и 771068 руб. - проценты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования заявителя обоснованы наличием неисполненных должником обязательств по возврату займа, представленного 05.11.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника в отзыве указал на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от02.08.2023 отказано в удовлетворении заявления Одеговой Анастасии Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования (не представлены доказательства наличия финансовой возможности представления денежных средств, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа с Одеговым А.В. до момента заключения брака и последующее непринятие мер по возврату займа); пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим должника.

Одегова А.Ю. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования Одеговой А.Ю. в реестр.

В апелляционной жалобе настаивает на то, что об отказе Одегова А.В. от исполнения обязательств ей стало известно только после того, как имущество Одеговых был наложен арест. Ссылаясь на то, что Одегова А.Ю. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, представила в суд договоры займа, чтобы подтвердить тот факт, что фактически она является единственным собственником спорного в настоящее время недостроенного объекта и земельного участка, однако при принятии решения по иску о разделе имущества суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательства, настаивает на том, что именно с момента вынесения решения от 25.04.2023 Одеговой А.Ю. достоверно стало известно, что Одегов А.В. не намерен возвращать имеющийся долг. Ссылаясь на то, что 05.11.2013 в присутствии свидетелей вырученные от продажи квартиры, принадлежащей Одеговой А.Ю. денежные средства в размере 1 600 000 руб. были переданы по расписке Одегову А.В., который на указанные денежные средства 27.11.2013 приобрел земельный участок, что подтверждается распиской о передаче денежных средств и договором купли-продажи земельного участка, настаивает на том, что на сегодняшний день у Одегова А.В. перед Одеговой А.Ю. имеется невыполненное обязательство в виде невыплаченного долга по договору займа. Отмечает, что в настоящее время в Орджоникидзевский районный суд заявлены исковые требования о взыскании с Одегова А.В. 1 600 000 руб. основного долга и 771 086 руб. 49 коп. процентов. Считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности, не отвечает требованиям закона и не мотивирован. Настаивает на том, что заявление было подано за пределами двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по уважительным причинам, поскольку она не могла знать о том, что возврат денежных сумм не состоится; считала, что все денежные средства накопленные до брака с должником, вложенные в том числе, в спорное имущество, дают ей основания полагать, что после выплаты ипотечного кредита она станет единоличным собственником указанного имущества.

До начала судебного заседания от Одеговой А.Ю. поступило заявление о приобщении документов (приложений) к апелляционной жалобе (на 102 листах).

От финансового управляющего Чупракова Д.А. поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от финансового управляющего Чупракова Д.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы должника в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Одеговой А.Ю. о приобщении к материалам дела документов (приложений) рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Одегова А.Ю. основывает свои требования на договоре займа, оформленной распиской от 05.11.2013, в соответствии с которой должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 06.11.2014 и размера процентов за пользование суммой займа в размере 5 % годовых.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 371 068 руб., в том числе: 1 600 000 руб. основной долг и 771 068 руб. процентов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные средства Одеговой А.Ю. были представлены документы, подтверждающие, что ИП Белоцерковская (Одегова) А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг гражданам, в том числе копии договоров на открытие и обслуживание банковских счетов, а также налоговые декларации за 2014-2016 года.

Вместе с тем, указанные документы бесспорно не подтверждают наличие финансовой возможности 05.11.2013 представления должнику денежных средств в качестве займа в заявленном размере, поскольку факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности не свидетельствует о финансовой возможности Белоцерковской (Одеговой) А.Ю. предоставить заем в размере 1 600 000 руб.

Доказательства аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия в даты близкие к дате выдачи займа (05.11.2013).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия финансовой возможности представления денежных средств Одеговой А.Ю. в материалы дела обособленного спора не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы обособленного спора копии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, Обедова А.Ю. и Одегов А.В. проживали совместно с 2009 года; брак заключили 31.10.2014.

Вместе с тем, заявитель не обосновала в чем заключалась экономическая целесообразность представления денежных средств до заключения брака на условиях расписки и непринятие каких-либо мер по возврату займа.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Одегова А.Ю. по смыслу статьи 19 закона о банкротстве является заинтересованным с должником лицом, а также учитывая, что Одегова А.Ю. не представила доказательств наличия финансовой возможности представления денежных средств, не раскрыла разумные экономические мотивы заключения договора займа с Одеговым А.В. до момента заключения брака и последующее непринятия никаких мер по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, по утверждению Одеговой А.Ю., о том, что с момента вынесения решения от 25.04.2023 Одеговой А.Ю. достоверно стало известно, что должник не намерен возвращать имеющийся долг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось ранее, сторонами был установлен срока возврата не позднее 06.11.2014.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае денежные средства в размере 1 680 000 руб. (1 600 000 - основной долг + 80 000 руб. - проценты за год) должны были быть возвращены Одеговой А.Ю. не позднее 06.11.2014, и с этого момента кредитор знал о просрочке долга, и, соответственно, начинает течь срок исковой давности.

Датой окончания течения срока исковой давности является 06.11.2017.

Заявление Одеговой А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 03.07.2023.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент обращения кредитора в суд срок исковой давности по заявленным им требованиям истёк.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу N А60-8915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина