Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 06АП-1792/23 по делу N А73-19949/2022

г. Хабаровск

05 июня 2023 г.

А73-19949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский завод металлических конструкций"

на решение от 27 февраля 2023 года

по делу N А73-19949/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод металлических конструкций"

о взыскании 35 981 197,67 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод металлических конструкций" о взыскании 35 981 197,67 рублей, из которых долг в размере 27 804 445,61 рублей по оплате товара, поставленного по договору от 16 июня 2021 года N 4/170/151/4484, долг в размере 236 147,35 рублей по процентам за пользованием коммерческим кредитом, неустойка в размере 7 940 604,71 рубля, начисленная за просрочку оплаты товара, а также открытая неустойка.

Истец увеличил размер исковых требований до 42 632 173,31 рубля, из которых долг по оплате товара в размере 27 804 445,61 рубля, долг по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 936 971,74 рубля, неустойка в размере 13 890 755,96 рублей.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере за товар 27 804 445, 61 рубля, долг в размере 936 971,74 рублей по процентам за пользование коммерческим кредитом, неустойка в размере 6 945 377,98 рублей за период с 24 мая 2022 года по 22 февраля 2023 года, а также неустойка в размере 0,1 %, рассчитанная на сумму долга, начиная с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки и отменить начисление открытой неустойки. В обоснование ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то обстоятельство, что взысканные проценты за пользование коммерческим кредитом являются дополнительной (дублирующей) ответственностью покупателя. Требуя взыскания и процентов, и неустойки, истец злоупотребляет правом, что является основанием к отказу в иске в обжалуемой части.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

16 июня 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 4/170/151/4484, из которого у поставщика возникло обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю либо указанному им грузополучателю товар.

Покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, согласованной сторонами в спецификациях, либо в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных/универсальных передаточных документах (далее - УПД) или иных товаросопроводительных документах.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 4 мая 2022 года к данному договору стороны согласовали предоставление поставщиком покупателю отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней с даты поставки товара, а также согласовали, что исполнение покупателем обязанности по оплате товара при таких обстоятельствах осуществляется по условиям коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29 сентября 2022 года N 1 к договору покупатель обязался, начиная с 1 июля 2022 года, уплачивать поставщику проценты по коммерческому кредиту, предусмотренные условиями дополнительного соглашения от 4 мая 2022 года, по 10 % годовых.

Согласно представленным суду УПД от 23 мая 2022 года N ХБАG2305-072, от 30 мая 2022 года N ХБАG3005-018, от 31 мая 2022 года N ХБАG3105-012, N ХБАG3105-014, N ХБАG3105-015, N ХБАG3105-056, N ХБАG3105-057, от 6 июня 2022 года N ХБАG0606-045, N ХБАG0606-046, от 8 июня 2022 года N ХБАG0806-011, N ХБАG0806-013, N ХБАG0806-017, N ХБАG0806-065, N ХБАG0806-068, N ХБАG0806-069, N ХБАG0806-066, N ХБАG0806-067, от 28 июля 2022 года N ХБАG2807-063 поставщик поставил, покупатель принял товар на сумму 28 056 202,61 рублей.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 27 804 445,61 рублей.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с октября 2022 года по январь 2023 года составил 936 971,74 рубля.

В части основного долга и долга по коммерческому кредиту ответчик исковые требования признал, решение суда в указанной части не оспаривает.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока оплаты товара составила 13 890 755,96 рублей за период с 24 мая 2022 года по 22 февраля 2023 года.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав ставку неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки чрезмерно высоким, суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, уменьшив размер неустойки до 6 945 377,98 рублей (уменьшив ставку до 0,1 %).

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 6 945 377,98 рублей также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, документально не обоснованным и, соответственно, не доказанным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный судом с применением ставки в размере 0,1 % обычно применяемого в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уравновешивает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Допустив просрочку оплаты поставленного товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Учитывая, что ответчик в течение длительного времени пользуется денежными средствами истца, оснований для снижения неустойки ниже рассчитанной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 23 февраля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что взысканные проценты за пользование коммерческим кредитом являются дополнительной (дублирующей) ответственностью покупателя, а, требуя взыскания и процентов, и неустойки, истец злоупотребляет правом, судебная коллегия признала несостоятельным.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу названной статьи Кодекса проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора неустойка определена сторонами как форме ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

Таким образом, правовая природа взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки различна.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 февраля 2023 года по делу N А73-19949/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев