Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 01АП-1361/23 по делу N А79-4963/2022

г. Владимир

30 мая 2023 г.

Дело N А79-4963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2023 по делу N А79-4963/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС", ОГРН: 1022101283588, ИНН: 2129030140, к индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Сергеевичу ОГРНИП: 311213028000022, третье лицо: Алехнович Владимир Геннадьевич; о взыскании 17 264 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС"; общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 264 руб. 02 коп. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам N 180 от 30.07.2019, N 181 от 30.07.2019, а также за проданную строительную бытовку по универсальному передаточному документы N 200 от 13.08.2019.

Определением от 24.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алехнович Владимир Геннадьевич.

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, указывает, что доверенность от 14.03.2019, выданная бывшим руководителем ООО "Фирма ТриАсС" на имя Ананьева Вячеслава Витальевича, не наделяла Ананьева В.В. правом подписания первичных бухгалтерских документов Общества. Согласно должностной инструкции замдиректора Общества, в круг его должностных прав и обязанностей не входило подписание документов, касающихся ведения хозяйственной деятельности организации. Отмечает, что на представленных ответчиком накладных на отпуск материалов от 03.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, присутствует подпись Ананьева В.В. как заместителя директора ООО "Фирма ТриАсС"; но штамп проставлен ООО "Эртель N 4".

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно должностной инструкции заместителя директора N 17 от 01.03.2014 (протокол судебного заседания от 23.05.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно универсальному передаточному документу N 180 от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" поставило в адрес индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Сергеевича станцию штукатурная ШС-4/6 (СО 50АТ) в количестве 1 шт., пропан - 6 част. на общую сумму 214 650 руб.

Согласно универсальному передаточному документу N 181 от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" поставило в адрес индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Сергеевича асфальт мелкозернистый 2 в количестве 5,862 т. на общую сумму 35 350 руб.

Согласно универсальному передаточному документу N 200 от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" передало индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Сергеевичу строительную бытовку размером 3,5*2,4 в количестве 1 шт., стоимостью 50 000 руб.

20.09.2018 между ИП Виноградовым А.С. (поставщиком) и ООО "Фирма ТриАсС" (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю песок карьерный по отпускной цене 100 руб. Без НДС за 1 тонну по согласованным с ним заявкам. Ориентировочное количество отпускаемого товара - 1000 тонн (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производится путем перечисления на расчетный счет.

Согласно товарной накладной N 20 от 22.10.2018 ИП Виноградов А.С. отпустил ООО "Фирма ТриАсС" песок карьерный на общую сумму 57 500 руб.

Согласно транспортной накладной от 08.07.2019 и акту N 161 от 08.07.2019 ответчиком в адрес истца поставлен грунт и оказаны автотранспортные услуги по доставке грунта на общую сумму 18 000 руб.

14.12.2018 между ООО "Волгатрейдмонтаж" (цедентом), ИП Виноградовым А.С. (цессионарием) и ООО "Фирма ТриАсС" (должником) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику оплаты денежного долга в сумме 60 200 руб., возникшего из обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 24.04.2018 (т.1 л.д. 34-35).

28.01.2019 между ООО "Волгатрейдмонтаж" (цедентом), ИП Виноградовым А.С. (цессионарием) и ООО "Фирма ТриАсС" (должником) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику оплаты денежного долга в сумме 21 451 руб., возникшего из обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 24.04.2018 (т.1 л.д. 36-37).

12.02.2019 между ИП Алехнович Е.В. (цедентом), ИП Виноградовым А.С. (цессионарием) и ООО "Фирма ТриАсС" (должником) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику оплаты денежного долга в сумме 179 000 руб., возникшего из обязательства по договору об оказании услуг по автомобильным перевозкам от 20.09.2018 (т.1 л.д. 38-39).

08.07.2019 между ИП Виноградовым А.С. (Сторона 1), ИП Алехнович Е.В. (Сторона 2), и ООО "Фирма ТриАсС" (Сторона 3) подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом требований.

Из текста соглашения соглашение о прекращении обязательств зачетом требований следует, что Сторона 1 (ИП Виноградов A.С. имеет задолженность перед Стороной 2 (Алехнович Е.В) в сумме 179 000 рублей 00 копеек, возникшая из Договора уступки права требования (Цессии) от 18.02.2019 г., заключённого между ИП Виноградов А.С., ИП Алехнович Е.В., ООО "Фирма Три АсС".

- Сторона 2 (Алехнович Е.В.) имеет неисполненное денежное обязательство перед Стороной 3 (ООО "Фирма Три АсС") в размере 35 415 руб. 02 коп. по договору N 157/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу; г.Чебоксары, поселок Восточный, 13 от 16.01.2019 в сумме 23 474 руб. 02 коп. за дополнительный 1 кв.метр и 11 941 руб. за приобретение и установку оборудования по учету воды, электричества, тепла.

- Сторона 3 (ООО "Фирма Три АсС") имеет задолженность перед Стороной 1 (ИП Виноградов А.С) по оплате за поставку товара по договору поставки от 20.09.2018, в том числе на сумму в размере 57 500 руб., которая подтверждается товарной накладной N 20 от 22.10.2018.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению остаток задолженности по состоянию на 08.07.2019 составляет: ИП Виноградова А.С. перед ИП Алехнович Е.В. - 143 584 руб. 98 коп.; ИП Алехнович Е.В. перед ООО "Фирма ТриАсС" отсутствует; ООО "Фирма ТриАсС" перед ИП Виноградовым А.С. - 22 084 руб. 98 коп.

Таким образом, между сторонами сложились длящиеся отношения, в рамках которых ООО "Фирма ТриАсС" передало ИП Виноградову А.С. товар на сумму 300 000 руб. 00 коп. (214 650 руб.+35 350 руб.+50 000 руб.)

ИП Виноградовым А.С. поставил ООО "Фирма ТриАсС" товар (грунт) на сумму 57 500 руб.

По вышеуказанному соглашению о прекращении обязательств зачетом от 08.07.2019 обязательство истца по оплате товара перед ИП Виноградовым А.С. частично, на сумму 35 415 руб. 02 коп. прекращено зачетом в счет погашения долга перед истцом третьего лица Алехновича Е.В., который одновременно являлся кредитором ответчика на сумму 179 000 руб.

Как следует из материалов дела, в счет оставшейся части платы за переданный товар (в отсутствие отдельного соглашения о зачете) истец самостоятельно зачел требования ответчика, основанные на ранее возникших обязательствах, право требования по которым было передано ответчику на основании договоров уступки права требования от 14.12.2018 на сумму 60 200 руб., от 28.01.2019 на сумму 21 451 руб., от 12.02.2019 на сумму 179 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица, между сторонами сложились взаимоотношения, при которых ответчик не производил оплату переданного ему имущества денежными средствами, а истцом в счет оплаты товара, поставленного по УПД N 180 от 30.07.2019, N 181 от 30.07.2019, N 200 от 13.08.2019, учитывались имеющиеся у ответчика встречные денежные требования.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность в размере 17 264 руб. 02 коп. в связи с чем, претензией от 31.03.2021 N 249 истец просил оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что во взаиморасчетах истцом не учтена стоимость оказанных истцу транспортных услуг и поставленного грунта по акту N 161 от 08.07.2019, транспортной накладной от 08.07.2019.

Довод истца о том, что передача ответчиком грунта и оказание услуг по его перевозке по акту N 161 от 08.07.2019 на сумму 18000 руб. не осуществлялась, поскольку документ не подписан руководителем истца, не удостоверен печатью организации, ранее не был передан конкурсному управляющему, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно акту N 161 от 08.07.2019 ответчик поставил истцу грунт на сумму 5 500 руб. и оказал транспортные услуги по его доставке на сумму 12 500 руб.

В товарно-транспортной накладной от 08.07.2019 к акту N 161 от 08.07.2019 в графе "Грузополучатель/Заказчик" указано ООО "Фирма ТриАсС" (ИНН 2129030140).

Указанные документы подписаны работником истца - заместителем директора Ананьевым В.В. в графе "принял груз".

Заслушанный в суде первой инстанции свидетель Ананьев В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт передачи ответчиком истцу грунта и оказании услуг по его перевозке на основании транспортной накладной от 08.09.2019 на общую сумму 18000 руб. Пояснил, что работал в ООО "Фирма ТриАсС" в должности заместителя директора.

Подпись того же лица от имени истца имеется на других универсальных передаточных документах (т.1л.д.86-90), которые истцом не оспорены.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия Ананьева В.В., работавшего в качестве заместителя директора истца, на принятие грунта и услуг по его транспортировке явствовали из обстановки.

Отсутствие на акте печати истца не лишает его доказательственной силы. При этом истец о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2023 по делу N А79-4963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк