Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-7289/23 по делу N А55-17047/2022

гор. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А55-17047/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонджилкомсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023, принятое по делу N А55-17047/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонджилкомсервис"

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании незаконным уведомления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Фоваризов М.Н., представитель (доверенность от 17.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АмондЖилкомСервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 358/1 от 09.03.2022 недействительными, обязать ГУ МЧС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонджилкомсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать предписание недействительным в части п. 1, п. 2, п. 3; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.05.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 Федерального закона N 248-ФЗ в прокуратуру города Самара было направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки в отношении ООО "УК Амонд-Жилкомсервис", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: гор. Самара, ул. 6-я Просека, д. 140.

06.09.2021 прокуратурой города Самара принято решение от 06.09.2021 N 07-11/1196-21-201 о согласовании проведения указанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

08.09.2021 и 09.09.2021 во исполнение решения начальника ОНД и ПР по г.о. Самара полковника внутренней службы Мамыкина А.С. о проведении внепланового КНМ в виде выездной проверки от 06.09.2021 N 1049, решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 06.09.2021 (учётный номер в ЕРКНМ N 63210061000200663086) было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме внеплановой выездной проверки ООО "УК "Амонд- ЖилКомСервис" по вышеуказанному адресу.

В ходе указанной проверки установлено, что юридическое лицо ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" нарушило: Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

По результатам внепланового КИМ ООО "УК "Амоид-Жилкомсервис" вручен акт проверки от 09.09.2021 N 1049 и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновению пожара от 09.09.2021 N 1049/1/1 со сроком выполнения 01.02.2022. Данное предписание контролируемым лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.03.2022 во исполнение решения начальника ОНД и ПР по г.о. Самара полковника внутренней службы Мамыкина А.С. от 05.03.2022 N 358 (учетный номер в ЕРКНМ N 63220061000201729426) проведено внеплановое КНМ в виде выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновению пожара от 09.09.2021 N 1049/1/1.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" не выполнило в полном объеме и в установленные сроки п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 предписания от 09.09.2021 N 1049/1/1.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия юридическому лицу вручен акт проверки от 09.03.2022 N 358 и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 358/1 от 09.03.2022, со сроком устранения нарушений до 01.08.2022.

Оспариваемым предписанием N 358/1 от 09.03.2022 на общество возложена обязанность по принятию мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в разумный срок (до 01.08.2022), а также обязанность выполнить требования по надлежащему содержанию общедомового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. в области пожарной безопасности:

1. В лифтовых холлах размещены и эксплуатируются кладовые (1 подъезд: на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах; 2 подъезд: на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах; 3 подъезд: на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах; 4 подъезд: на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах; 5 подъезд: на 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах). Нарушение: пп. в п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

2. Проведены изменения объёмно-планировочных решений (установлены перегородки с дверьми в общих коридорах: 1 подъезд: на 3, 4, 5, 7, 11, 13 этажах; 2 подъезд: на 10, 12, 13, 16 этажах; 3 подъезд: на 10 этаже; 4 подъезд: на 7 этаже; 5 подъезд: на 2, 3, 4, 5, 9, 10, 13, 14 этажах), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода). Нарушение: пп. е п. 16 Правил противопожарного режима.

3. Запоры (замки) дверей на путях эвакуации (из общих коридоров 1 подъезд: на 2, 6, 9, 12, 14 этажах; 2 подъезд: на 4, 11 этажах; 3 подъезд: на 5 этаже; 4 подъезд: на 10 этаже; 5 подъезд: на 6, 7, 8, 11 этажах) не обеспечивают возможность свободных открываний их изнутри без ключа. Нарушение: п. 26 Правил противопожарного режима.

4. На путях эвакуации (в общих коридорах 1 подъезда: на 7, 8, 10, 13 этажах; 2 подъезд: на лестничной клетке 9 этажа, на 7, 8, 15 этажах; 3 подъезд: на 3 этаже; 4 подъезд: на 3 этаже; 5 подъезд: на 4, 12, 15, 16 этажах) размещены разобранная мебель, шкафы, велосипеды, тумбочки, различные изделия, строительные материалы, бытовые предметы, препятствующие безопасной эвакуации. Нарушение: пп. б п. 27 Правил противопожарного режима.

5. В лифтовых холлах (1 подъезд: на 2, 3, 4, 8, 11, 12 этажах; 2 подъезд: на 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 15 этажах) допускается размещение батарей отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 м. Нарушение: ст. 4 ч. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.7 СП 1.13130.2020.

6. В полу на путях эвакуации (в коридорах 1 этажа 3 подъезда и 1 этажа 5 подъезда) допускаются перепады высот, в местах перепадов высот не предусмотрены пандусы с уклоном не более 1:6. Нарушение: ст. 4 ч. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3.5 СП 1.13130.2020.

Заявитель, считая указанное Предписание незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К числу указанных документов относятся, в том числе Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательные для исполнения на всех объектах зашиты.

Согласно 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение таких требований в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом, запрет на размещение объектов складского назначения (кладовые) в особенности в многоквартирных жилых домах также установлен пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 1 Закона N 69-ФЗ определено, что нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с указанными положениями Федеральных законов, СП 4.13130.2013 является нормативным документом по пожарной безопасности, требования которого нарушаются заявителем.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Оспариваемым Предписанием N 358/1 от 09.03.2022 на Общество возложена обязанность по принятию мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в разумный срок (до 01.08.2022), а также обязанность заявителя выполнить законные требования по надлежащему содержанию общедомового имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 80 Закона N 123-ФЗ, конструктивные, объемнопланировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, кроме того, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещении.

Главное управление МЧС России по Самарской области вправе осуществлять государственный пожарный надзор и выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушении и соблюдении требований в области в области пожарной безопасности.

Факты допущенных нарушений требований Правил противопожарного режима отражены в Акте проверки от 09.03.2022 N 358 и по существу обществом не оспариваются.

ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис", приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в нем, должно нести ответственность за соблюдение противопожарных требований.

Таким образом, оспариваемое Предписание N 358/1 от 09.03.2022 выдано в пределах предоставленных заинтересованному лицу по делу полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Поскольку Предписание N 358/1 от 09.03.2022 направлено на защиту охраняемых законов интересов неопределенного круга граждан, заключивших с Обществом договор управления МКД, оно могло быть выдано заявителю как лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 309-ЭС19-23404, от 23.08.2019 N 309-ЭС19-13732.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным предписания N 358/1 от 09.03.2022, общество в частности, указало, что в соответствии со ст. 29. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку может нести только собственник помещения в многоквартирном доме или наниматель жилого помещения, в то время как предписание вынесено в отношении заявителя, который не осуществлял перепланировку (монтаж кладовых) и изменение объемно-планировочных решении (установку перегородок с дверьми в общих коридорах).

Данные доводы судом первой инстанции подробно изучены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) ООО "УК "АмондЖилКомСервис" обязано выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования. Это значит, что, приняв на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в них, заявитель должен нести ответственность, в том числе за соблюдение в таких домах противопожарных требований.

Запреты, установленные пп. "в", "е" п. 16, п. 26, пп. "в" п. 35 Правил противопожарного режима, будучи направленными на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должны пониматься как:

- не допускающие обустройства кладовых в любых непредназначенных для этого помещениях многоквартирного дома.

Данный вывод также поддерживается содержанием пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013;

- не допускающие изменения объёмно-планировочных решений (установку перегородок с дверьми в общих коридорах);

- не допускающие ограничений к доступу к пожарным кранам и уменьшения зон действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

- не допускающие эксплуатирую светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

Как следует из материалов дела, заявитель не отрицает, что соответствующих разрешений на переоборудование поэтажных коридоров в кладовые, и установку перегородок не получалось. Также заявитель не отрицает отсутствие разрешений на размещение батарей отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 м, а также нарушение по отсутствию пандусов в местах перепадов высот.

Доводы управляющей компании о том, что обжалуемое предписание N 358/1 от 09.03.2022 обязывает последнего по существу произвести демонтаж перегородок, кладовых, дверей с замками, которые установлены собственниками жилых помещений, также обоснованно отклонены судом, поскольку прямо противоречат ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы общества о том, что выданное предписание N 358/1 от 09.03.2022 является заведомо невыполнимым, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

Обязывая устранить допущенное нарушение Правил противопожарного режима, ОНД и ПР по г.о. Самара не отразил в нем конкретный перечень мер, необходимых для исполнения требований законодательства. Это значит, что заявитель наделен правом самостоятельно выбирать способ устранения выявленных нарушений. Административный орган в данном случае ограничивается лишь рамками своей компетенции.

Применительно к требованиям, заявленным обществом, полномочия последнего заключаются в управлении многоквартирным домом, создании благоприятных условий проживания для граждан в таком в доме и безопасной эксплуатации общего имущества без права распоряжения им, что в свою очередь требует от заявителя, по меньшей мере, установить непосредственно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности и поспособствовать демонтажу установленных ими конструкций.

Доводы заявителя о выдаче предписаний собственникам квартир о демонтаже самовольно установленных кладовых и обращение в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара не указывают на наличие обстоятельств, установления именно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности.

ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" каких-либо действий, способствующих демонтажу установленных конкретными лицами (гражданами) конструкций не принято.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих включению в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, установлен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пп. "е" п. 11 Правил).

Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В п. 16 Правил технической эксплуатации установлено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией.

В силу пунктов 16 и 42 Правил технической эксплуатации управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил технической эксплуатации суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ООО "УК "Амонд-Жилкомсервис", как управляющая организация многоквартирного жилого дома, является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе, за противопожарное состояние проверенных объектов защиты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом конкретном случае Обществом не представлено доказательств или иных объективных данных о том, что устройство кладовых и перегородок осуществлено именно собственниками помещений, в чей адрес последним были направлены Предписания.

В решении, вынесенном Промышленным районным судом гор. Самара от 22.12.2021 по делу N 12-724/2021 не указано, что оспариваемое предписание является незаконным и (пли) неисполнимым, а лишь отражено, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1-4 оспариваемого предписания на основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в указанном решении не указывается на отсутствие состава правонарушения, объективной или субъективных сторон правонарушения, принятия управляющей организацией мер по соблюдению положений действующего законодательства после выдачи оспариваемого предписания.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что объект надзора введен в эксплуатацию в 2009 году.

Положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Требования п. 4.4.9 и п. 4.3.5 Свода правил СП 1.13130.2020 аналогичны требованиям п. 4.3.3 и п. 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009, действовавшего на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Свод правил СП 1.13130.2020 утвержден приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 и введен в действие взамен Свода правил СП 1.13130.2009.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки и выдачи заявителю обжалуемого предписания, в соответствии с требованиями законодательства, действующим нормативным документом в области пожарной безопасности являлся именно Свод правил СП 1.13130.2020, что полностью согласуется с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о неприменимости к проверяемому объекту защиты требований Свода правил СП 1.13130.2020, являются ошибочными.

Запрет на размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2.2 м от поверхности проступей и запрет на наличие на путях эвакуации перепада высот менее 0,45 м за исключением порогов в дверных проемах высотой установлены п. 4.4.9 и п. 4.3.5 Свод правил СП 1.13130.2020, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательные для исполнения на всех объектах защиты.

Кроме того, запрет на размещение объектов складского назначения (кладовые) в особенности в многоквартирных жилых домах также установлен пунктом 5.2.8 Свода правил СП 4.13130.2013.

Также суд правомерно принял во внимание, что об исполнимости оспариваемого предписания свидетельствует не принятие каких-либо действий со стороны ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" для получения решения судов об обязании собственников демонтировать кладовки, перегородки, на основании которых могли быть возбуждены исполнительные производства УФССП России.

Между тем, заявитель не совершил указанных действий, направленных на недопущение дальнейшей эксплуатации вверенных ему домов с нарушением правил пожарной безопасности.

Обратного суду не представлено.

Доводы ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" о том, что любое самовольное переустройство и (или) перепланировка общедомового имущества многоквартирного дома кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома носит гражданско-правовой характер, при этом, наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного лома путем установки дверей и (или) перегородок не может быть связано с исполнением Обществом предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-11409 от 20.07.2021 по делу N А65-16708/2020, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу N А41-2350/2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 по делу N А55-17048/2022 в удовлетворении заявленных аналогичных заявленных требования общества по аналогичным доводам, отказано.

Ссылки общества на представленную им судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лив соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое Предписание N 358/1 от 09.03.2022 выдано административным органом с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения. Нарушений прав и законных интересов ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года, принятое по делу N А55-17047/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонджилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина