Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-11234/23 по делу N А56-90569/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-90569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Роковой А.Р. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: Горохов Р.В. по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11234/2023) АО "НИПК "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-90569/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Швабе-Москва"

к АО "НИПК "Электрон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании 31 166 297 руб., задолженности, 88 802 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 05.09.2022 и, начиная с 06.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 22.02.2023 в пользу ООО "Швабе-Москва" с АО "НИПК "Электрон" взыскано 31 166 297 руб., задолженности, начиная с 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 31 166 297 руб. по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 178 831 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик предпринял все необходимые меры для поставки Оборудования, отвечающего требованиям контракта, меры для получения и передачи грузополучателю всех необходимых документов, имеющих отношение к Оборудованию, тогда как мотивы отказа Истца и/или грузополучателя по контракту от факта приёмки поставленного товара являются необоснованными и неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.08.2021 заключен Контракт N 460 на поставку медицинского изделия - Системы рентгенодиагностической на три рабочих места - Комплекса рентгеновского диагностического КРД-"ЭКСПЕРГ" по ТУ 9442- 02511150760-2008 (далее Оборудование) (далее Контракт).

Названный Контракт был заключен в рамках исполнения Контракта N 383/2021- ЭА от 02.08.2021 между истцом и ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И.Мечникова Минздрава России.

В рамках исполнения Контракта, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2021 года, истцом произведена оплата ответчику в общем размере 31166297 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 3140 и 3141 от 01.12.2021 года.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, при условии поступления предоплаты согласно п. 9.2 настоящего Контракта, т.е. до 31.01.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ответчик поставку Оборудования не выполнил, уважительных оснований о причинах не поставки Оборудования не предоставлено.

Ответчику направлена претензия с требованием о возврате аванса, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 года в адрес ответчика от истца было направлено письмо (исх. N 24) о необходимости в самые короткие сроки предоставить в адрес ООО "Швабе-Москва" разрешительные документы (регистрационные удостоверения) на принадлежности: компрессионный ремень и тележку для монитора. Данное требование было направлено в связи с поступившим от ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России запросом о предоставлении вышеуказанных документов.

От ответчика разрешительные документы не поступили, обосновывающего ответа о причинах их отсутствия в адрес истца также не поступало.

04.08.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 1637) об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Данное уведомление ответчик получил 18.08.2022 года, таким образом, Контракт N 460 от 24.08.2021 года считается расторгнутым с 18.08.2022.

Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в счет аванса по договору, а также отсутствие доказательств поставки истцом ответчику товара в установленный договором сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 166 297 руб. аванса.

Доводы ответчика о том, что он предпринял все необходимые меры для поставки Оборудования, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.3 Контракта, за три дня до отгрузки Оборудования Поставщик направляет по электронной почте Заказчику перечень поставляемых с оборудованием документов, включая электронные версии накладных (с серийными номерами оборудования), в день отгрузки отправляет Заказчику (по адресу: г. Москва, Проспект Мира, 176) следующую документацию:

а) копию РУ на оборудование;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) гарантию производителя на оборудование;

е) гарантию Поставщика на оборудование, а также иные документы.

Ответчиком в адрес истца вышеуказанные документы ни по электронной почте, ни на почтовый адрес направлены не были. Кроме того, ответчиком не было предоставлено в суд и доказательств физической поставки оборудования.

Истцом также заявлено о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 802, 60 руб. за период с 24.08.2022 по 05.09.2022.

Поскольку доказательств возврата истцу предоплаты ответчиком в материалы дела также не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения применил мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем удовлетворит требование истца только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 31 166 297 руб. начиная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В части отказа истцу в удовлетворении иска апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А56-90569/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало