Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 14АП-3847/23 по делу N А66-7502/2022

г. Вологда

05 июня 2023 г.

Дело N А66-7502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Горбачевой О.В. по доверенности от 01.09.2022 N 04-14/12613,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу N А66-7502/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-М Капитал" (ОГРН 1116952033550, ИНН 6952029759; адрес: 170021, город Тверь, улица 2-я Красина, дом 70; далее - ООО "Траст-М Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.01.2022 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема фактически выполненных ремонтных работ на объекте: "ДК им. Трусова" (г. Тверь, ул. Спартака, д. 42).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу N А66-7502/2022 назначена судебная оценочная экспертиза объема и стоимости ремонтно-строительных работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" Чихачеву Александру Алексеевичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нецелесообразность проведения оценочной экспертизы по настоящему спору. Считает, что приостановление производства по делу препятствует его своевременному рассмотрению; проведение экспертизы поручено эксперту, не обладающему необходимой квалификацией.

ООО "Траст-М Капитал" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 указанного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Следует отметить, что специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно с установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы общества относительно необходимости назначения обозначенной им экспертизы, а также изложенные в оспариваемом обществом решении от 25.01.2022 N 3 выводы налогового органа, повлекшие начисление налогов, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что назначения экспертизы по настоящему делу не требовалось, в связи с этим отсутствовали основания и для приостановления производства по делу.

Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций связано с оценкой хозяйственных операций общества с несколькими организациями, указанными в его документации при проведении ремонтно-строительных работ на объекте "Дворец культуры им. Трусова", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 42.

Оценка сделанных налоговым органом выводов не требует специальных познаний в области определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ, поскольку инспекцией не отрицается факт выполнения строительных работ, ее позиция исходя из решения от 25.01.2022 N 3 сводится к невозможности их выполнения конкретными лицами, отраженными в предъявленных обществом документах (ООО "Стройрегион", ООО "Реминвест", ООО "Стройбум", ООО "Старлайн", ООО "Транстех"), в связи с отсутствием к тому у заявленных контрагентов соответствующих ресурсов.

Нельзя не согласиться и с позицией налогового органа о нецелесообразности проведения в настоящий момент без обследования объекта заявленной обществом экспертизы в связи с невозможностью установления конкретных объемов работ, отраженных как выполненных каждым из проблемных контрагентов, тем более что часть работ выполнена реальным контрагентом (ООО "ЦСР").

Вопрос документальной обоснованности заявленных расходов и вычетов по НДС относится к компетенции суда. Установление соответствующих объемов и стоимости выполненных проблемными контрагентами на основании документов (договоры, акты КС-2, справки КС-3) является правовым.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы повлечет необоснованное затягивание процесса и увеличение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу N А66-7502/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина