Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-397/22 по делу N А51-20295/2020

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А51-20295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Бестужева",

апелляционное производство N 05АП-397/2022

на решение от 30.11.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20295/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пионер" (ИНН 2501019694, ОГРН 1192536007817)

к товариществу собственников жилья "На Бестужева" (ИНН 2540140119, ОГРН 1082540000872)

о взыскании 540 925 рублей 26 копеек основного долга и пени,

встречный иск о взыскании 360 067 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель Сафин Н.И. по доверенности от 23.03.2023, сроком действия до 23.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2493), паспорт; генеральный директор Шабанов С.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2023, паспорт;

от ответчика: представитель Зубова И.В. по доверенности от 20.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт; представитель Попков Д.В. по доверенности от 10.09.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Пионер" (далее - истец, общество, ООО СК "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Бестужева" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "На Бестужева") о взыскании 750 660 рублей 60 копеек основного долга и пени по договорам от 03.07.2020 N 04/07 и от 03.07.2020 N 03/07, об обязании принять работы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ТСЖ "На Бестужева" о взыскании 360 067 рублей неосновательно удерживаемой суммы предварительной оплаты по договорам подряда.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 323 519 рублей 90 копеек основного долга и 217 405 рублей 36 копеек пени по договорам от 03.07.2020 N 04/07 и от 03.07.2020 N 03/07, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 323 519 рублей 90 копеек основного долга и 100 000 рублей пени, пени, начисленные на сумму долга 323 519 рублей 90 копеек, начиная с 25.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 13 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к выполнению подрядчиком работ по договорам подряда в не полном объеме и ненадлежащего качества. Указывает, что подрядчиком в одностороннем порядке были скорректированы сметы и подготовлено дополнительное соглашение в сторону уменьшения объема работ, который между сторонами не заключался. Апеллянт указывает, что подрядчик недостатки по договору N 03/07 не устранял, акты скрытых работ не предоставлял, работы по договору N 04/07 не предъявлял, от проведения экспертизы также отказывался. Апеллянт также обращает внимание, что на наличие в выполненных работах подрядчика существенных недостатков и выполнение работ в не полном объеме, указывали и специалисты ООО "Бельведер", и специалист ООО "Инстор". Кроме того, ответчик отмечает, что выводы эксперта в судебном заключении носят предположительный характер, эксперт объемы и качества половины работ не проверял.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что ответчик замечаний по качеству выполняемых работ в адрес истца не направлял, к заключению специалиста ООО "Бельбедер" относится критически, поскольку данное заключение не выполнено в рамках судебной экспертизы. Обращает внимание, что в рамках судебной экспертизы эксперт полно и достоверно ответил на все поставленные вопросы, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик ходатайства не направлял. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком 15.03.2022 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представлен перечень вопросов эксперту, предложено экспертное учреждение, а также на депозитный счет суда перечислены денежные средства на оплату стоимости экспертизы в сумме 80 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2022 N 36.

В судебном заседании 30.03.2022 ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддержал, поскольку, по мнению товарищества, судебное заключение, представленное при рассмотрении дела по существу носит неполный характер и противоречит заключениям специалистов ООО "Бельведер" и ООО "Инстор".

Истец в свою очередь возразил на ходатайство ответчика, поскольку считает, что ответчик, не заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, не реализовал своего права на предоставление дополнительных доказательств. Истец указывает, что не может гарантировать наличие или отсутствие результата работ, так как прошло значительное количество времени с момента проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, и неизвестно было ли какое-нибудь воздействие на результат этих работ со стороны ответчика. Кроме того, истец указывает на отсутствие у заявленного ответчиком эксперта соответствующей квалификации на проведение экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия рассмотрела ходатайство ответчика и пришла к выводу, что подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного ТСЖ "На Бестужева" ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальстройсертификация" Кондакову А.В. и приостановлено производство по делу.

В связи с представлением в материалы дела заключения эксперта по результатам судебной экспертизы определением суда от 04.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 28.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, судьи Д.А. Самофала на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Через канцелярию суда от ООО "Дальстройсертификация" поступило экспертное заключение на бумажном носителе по запросу суда, которое в порядке статьи 66 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступили письменные пояснения с учетом заключения эксперта. Общество выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы, поскольку считает выводы эксперта несостоятельными, основанными на базе устаревших данных.

В судебном заседании 30.05.2023 представители истца ходатайствовали о вызове экспертов ООО "НИЦ "Сейсмозащита" и ООО "Дальстройсертификация" для дачи пояснений. Представители ответчика против заявленного ходатайства возразили.

В канцелярию суда от истца в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, согласно которым товарищество указывает, что заключение эксперта ООО "Дальстройсертификация" представляется наиболее полным, конкретным, ясным и убедительным, поскольку эксперт обобщил сведения, подготовленные специалистами ООО "Белведер" и ООО "Инстор" и экспертом ООО "НИЦ "Сейсмозащита" и провел еще более глубокое техническое исследование, содержащее серьезное нормативное и документальное обоснование.

Представители ответчика пояснили, что указанные пояснения не получали.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв для предоставления ситцу дополнительного времени для ознакомления с письменными пояснения товарищества с учетом заключения эксперта.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 34 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертным заключениям на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 между ООО "СК Пионер" (подрядчик) к ТСЖ "На Бестужева" (заказчик) заключен договор подряда N 03/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению целостности фундамента по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева 26а, в объеме и по цене определяемым в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N1 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, измененным дополнительным соглашением от 01.09.2020, стоимость работ по договору определяется сметой и с учетом материалов составляет: 412 999 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрошенной системой налогообложения в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.5

В силу пункта 3.1. работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня оплаты аванса подрядчику заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. договора.

03.07.2020 между ООО "СК Пионер" (подрядчик) к ТСЖ "На Бестужева" (заказчик) заключен договор подряда N 04/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению водосточной системы по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева 26а, в объеме и по цене, определяемым в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N2.

Исходя из пункта 2.1. стоимость работ по договору определяется сметой и с учетом материалов составляет: 663 676 рублей 69 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложений в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.5.

В силу пункта 3.1. работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 60 календарных дней со дня оплаты аванса подрядчику заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору от 03.07.2020 N 03/07 на сумму 160 964 рубля 10 копеек платежным поручением от 09.07.2020 N 77 и по договору от 03.07.2020 N 04/07 на сумму 199 103 рубля платежным поручением от 09.07.2020 N76.

Как следует из текста иска и пояснения истца, работы по договорам были выполнены и предъявлены к приемке заказчику 01.09.2021. Заказчик акты выполненных работ не подписал.

Письмом от 01.09.2021 N 42 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ, просил предоставить техническое задание.

Письмом от 01.09.2021 N 42 подрядчик уведомил заказчика об обнаружении проложенного силового кабеля с нарушениями правил устройства электроустановок.

07.09.2020 подрядчик направил акты выполненных работ по договору заказчику посредством почтовой связи. Письмо не было получено ответчиком, вернулось в отделение почтовой связи с отметкой "возврат". Также акты по форме КС-2 и справки КС-3 подрядчик направил на электронную почту заказчика и впоследствии в качестве приложения к претензиям исх. N N 20/1113, 20/1113-1 от 13.11.2020. Указанные претензии 20.12.2020 были возвращены отправителю почтовым отделением ввиду неявки адресата.

07.10.2020 ТСЖ "На Бестужева" в адрес истца направило письмо N 10 о предоставлении актов на скрытые работы, сертификатов и паспортов на использованные материалы. В данном письме ТСЖ также сообщало о просрочке выполнения работ.

Для определения качества выполненных ООО СК "Пионер" по договорам от 03.07.2020 N 03/07 и N 04/07 работ ТСЖ "На Бестужева" обратилось в ООО "Бельведер".

Согласно заключению ООО "Бельведер" по капитальному ремонту здания по адресу г.Владивосток, ул. Бестужева, д. 26А, работы выполнены с многочисленными нарушениями, необходимо провести комплекс работ по устранению дефектов.

09.11.2020 заказчик в адрес истца направил претензию N 11 с указанием перечня некачественно выполненных работ согласно заключения ООО "Бельведер" и с просьбой устранить недостатки. Однако подрядчик ответным письмом отказался устранять заявленные недостатки.

В процессе рассмотрения спора заказчик уведомлением от 18.10.2021 отказался от исполнения договоров от 03.07.2020 N 03/07 и N 0 4/07.

Поскольку заказчик работы не принял и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "НИЦ "Сейсмозащита" от 20.08.2021 шифр 21065, согласно которому объемы выполненных работ частично не соответствуют договорам N 03/07 и N 04/07; качество выполненных работ ООО СК "Пионер" оценено как удовлетворительное, за исключением выявленных существенных недостатков по договору N 03/07; выявленные дефекты и повреждения признаны несущественными, устранимыми и не оказывающие влияние на безопасную эксплуатацию объекта, признав односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, требования истца о взыскании 323 519 рублей 90 копеек основного долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пунктов 12, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ предъявляя иск о взыскании задолженности за выполненные работы, подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ по договору, их направление заказчику, а заказчик вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору, мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо представить доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеются потребительской ценности ввиду невозможности их использования по назначению.

Обосновывая факт выполнения работ, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 03.09.2020 на сумму 412 999 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 28.09.2020 на сумму 654 378 рублей 70 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что при осмотре работ 01.09.2020 с участием представителей заказчика и подрядчика были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ. Кроме того, указывает, что стороны пришли к соглашению о необходимости уменьшения объема работ по договору от 03.07.2020 N 03/07, вследствие чего было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2020.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с наличием разногласий по качеству выполненных работ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" Чернышуку С.П.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО СК "Пионер" работ условиям договоров от 03.07.2020 N 03/07 и N 04/07, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.

2. В случае обнаружения недостатков выполненных по договорам работ установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта.

3. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и работ, выполненных с существенными недостатками (при выявлении таковых), отдельно по каждому договору.

4. Какова стоимость устранения существенных недостатков выполненных работ (отдельно по каждому договору).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.08.2021 шифр 21065, объемы выполненных работ частично не соответствуют договорам N 03/07 и N 04/07 качество выполненных работ оценено как удовлетворительное, за исключением выявленных существенных недостатков по договору N 03/07. Выявленные дефекты и повреждения являются несущественными, устранимыми и не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объекта. Существенными дефектами по договору N 03/07 являются: повреждения окрасочного слоя стен входа в подъезд между осей Г-В, Б-А; размыв грунта возле колодца ливневой канализации, и разрушение бетонного покрытия на участках 1/Б-А, 1/В-Б. Работы, выполненные по договору N 04/07, выполнены без существенных недостатков.

По результатам обследования объекта определены: 1. Фактическая стоимость выполненных работ по договору N 03/07 надлежащего качества составляет 409 557 рублей. 2. Фактическая стоимость выполненных работ по договору N 03/07 ненадлежащего качества составляет 21 135 рублей. 3. Фактическая стоимость выполненных работ по договору N 04/07 надлежащего качества составляет 274 030 рублей.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела также представлено заключение ООО "Бельведер".

Из заключения ООО "Бельведер" следует, что работы выполнены с нарушениями, необходимо провести комплекс ремонтных работ по устранению дефектов. Объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам, указанным в сметных расчетах за исключением тех работ, которые выполнены в меньшем объеме. Объем и качество работ, не приведенных в приложении Б невозможно подтвердить, так как отсутствуют акты о выполненных скрытых работах.

Товариществом также представлено заключение ООО "Инстор", в котором рассматривался вопрос о всестороннем и полном исследовании экспертом ООО "НИЦ "Сейсмозащита" поставленных судом вопросов, правильны и обоснованны ли ответы эксперта с точки зрения фактических данных и нормативно-технической документации.

Заключении ООО "Инстор" установлено, что исследования по поставленным судом первой инстанции вопросам выполнены не объективно, в не полном объеме и не дают возможности правильно оценить качество и полноту выполненных обществом ремонтных работ, а также качество примененных при проведении работ материалов. Выполненные работы не достигают поставленной цели - восстановление конструкций и инженерных систем здания и приведения их в нормативную категорию технического состояния.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что результаты экспертного заключения ООО "Бельведер" противоречат заключению судебной экспертизы, а эксперт ООО "Бельведер" не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принял заключение ООО "Бельведер" шифр 103-20/СК в качестве надлежащего доказательств по делу, как противоречащее результатам судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО "Инстор" 15.09.2021 шифр 34-2021 также не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержит субъективную оценку действий эксперта и является мнением лица, не предупрежденного судом об уголовной ответственности.

Поскольку для правильного разрешения спора требовалось наличие специальных познаний, судом апелляционной инстанции определением от 30.03.2022 назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальстройсертификация" Кондакову А.В.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО СК "Пионер" работ условиям договоров подряда N 03/07 и N 04/07 от 03.07.2020, требованиям нормативных документов в области строительства?

2. В случае обнаружения недостатков работ указать, являются ли они существенными, устранимыми, влияют ли на эксплуатацию объекта (ухудшили результат работ)?

3. Каковы объемы и фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества, работ, выполненных с существенными недостатками, а также не выполненных работ по каждому договору отдельно?

4. Какова стоимость устранения существенных недостатков выполненных работ по каждому договору отдельно?

5. Делают ли выявленные недостатки (в том числе невыполнение работ) результат не пригодным для предусмотренного в договоре (либо для обычного) использования?

Согласно представленному заключению ООО "Дальстройсертификация" от 31.03.2023 N 01-2023 по первому вопросу установлено, что объёмы и качество работ, выполненных ООО СК "Пионер" на спорном объекте условиям договоров подряда N 03/07 и N 04/07 от 03.07.2020 и требованиям нормативных документов в области строительства не соответствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт отметил, что исходя из цели работ, выраженной в названии предмета договора "восстановление целостности фундамента" и "восстановление водосточной системы", значимости дефектов, следует признать весь комплекс работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда 03/07 от 03.07.2020, стоимостью согласно смете ЛРСР N 1 536 547 рублей, договора подряда 04/07 от 03.07.2020, стоимостью согласно смете ЛСР N 2 663 676 рублей 69 копеек, выполнены со строительным браком, с критическими, существенными, неустранимыми дефектами, исключающими возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели, не соответствующим требованиям нормативных документов в области строительства и ухудшающим условия эксплуатации существующих конструкций здания (по причине систематического замачивания грунтов обратной засыпки). Результат работ эксплуатационно не пригоден. Водосточная система здания находится в аварийном техническом состоянии, возможны обрушения элементов.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что в связи с отсутствием технической документации предусмотренной статьей 743 ГК РФ, определяющей объём и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования, несоблюдением при выполнении работ требований законодательства РФ о Градостроительной деятельности, в том числе в части ведения исполнительной документации, а также недоступности части работ точному подсчёту, распределить объёмы и стоимость работы по категориям, предлагаемым в вопросе N 3, поставленном на разрешение эксперта, не представляется возможным. Вместе с тем исходя из совокупности норм ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п.1. ст. 721 ГК РФ, и положений п. 4.1., 4.9. договоров подряда 03/07 и 04/07 от 03.07.2020, работы, выполненные с отступлением от требований норм действующего законодательства РФ о Градостроительной деятельности, строительных норм и правил, не могут считаться надлежаще выполненными.

На четвертый вопрос экспертом отмечено, что расчёт стоимости устранения существенных недостатков выполненных работ по каждому договору отдельно без выполнения проекта не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что результат работ по договору подряда 03/07 от 03.07.2020 эксплуатационно не пригоден, условия эксплуатации стен цокольного этажа здания ухудшились по причине систематического замачивания грунтов обратной засыпки водами, просачивающимися в грунт, через неплотности смонтированных лотков. Результат работ по договору подряда 04/07 от 03.07.2020 экспертом также установлено, как эксплуатационно не пригодные, водосточная система здания находится в аварийном техническом состоянии, возможны обрушения элементов.

При этом, экспертом отмечено, что фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 19 327 рублей 65 копеек.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 31.11.2022 N 22-2022, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, суд не установил, экспертное заключение ООО "Дальстройсертификация" от 31.03.2023 N 01-2023 признается судебной коллегией надлежащим доказательством наличия и размера некачественно выполненных обществом работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 состоялась предварительная комиссионная проверки качества выполненных работ, по результатам которой были выявлены недостатки выполненных работ. Заказчик обязал устранить замечания, что следует из письма от 07.10.2020 N 10.

Более того, подрядчик письмами от 01.09.2020 N 42 и N 43 уведомил заказчика об обнаружении свежих разрушений мягкой черепицы на мансарде дома, об отсутствии подложки под мягкой черепицей, о расслоении и провисании фанеры, об обнаружении силовых электрических кабелей, проложенных в земле с нарушениями ПУЭ 7.

Претензией от 09.11.2020 N 11 заказчик уведомил подрядчика о наличии дефектов в выполненных работах и предложил до 23.11.2020 провести ремонтно-восстановительные работы.

Согласно статье 721 ГК РФ, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

По условиям части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку большая часть согласованных в договорах работ не выполнена (с учетом заключения судебной экспертизы от 20.08.2021), остальная часть работ выполнена с существенными недостатками, ухудшившими результат работ и не позволяющими использовать их по назначению, заказчик уведомлением от 18.10.2021 отказался от исполнения договоров от 03.07.2020 N 03/07 и N 04/07.

Согласно отчету по номеру почтового идентификатора 69009062073703 уведомление вручено подрядчику 22.10.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом получение им денежных средств по спорным договорам от товарищества в размере 360 067 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО "Дальстройсертификация" от 31.03.2023 N 01-2023 следует, что результаты работ по договорам подряда от 03.07.2020 N 03/07 и N 04/07 эксплуатационно не пригодны. Фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 19 327 рублей 65 копеек. Остальные выполненные работы экспертом оценены как неудовлетворительные.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено положениями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что фактическая стоимость выполненных обществом работ надлежащего качества составляет 19 327 рублей 65 копеек, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО СК "Пионер" о взыскании с ТСЖ "Бестужева" основного долга в размере 19 327 рублей 65 копеек.

Встречные исковые требования ТСЖ "Бестужева" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заказчик, заключая договоры подряда, надеялся на получение результата, полагаясь на профессионализм подрядчика.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества подлежит взысканию денежные средства в размере 340 739 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 N 22, судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Поскольку из заявленных встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения 360 367 рублей, обществом выполнены работы надлежащего качества на 19 327 рублей 65 копеек, что составляет 5,4%, понесенные товариществом расходы на проведение повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 N 36 в размере 80 000 рублей относятся на сторон следующим образом: на ответчика в размере 4 320 рублей, на истца в размере 75 680 рублей.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 10 201 рубль относятся на общество.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 3,58% (19 327 рублей 65 копеек из заявленных с учетом уточнений требований 540 925 рублей 26 копеек), судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 494 рубля относятся на ответчика, в размере 13 325 рублей на истца.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части (94,6%), судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 4 рублей относятся на ответчика, 2 996 рублей на истца.

В результате зачета расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 12 703 рубля ((10 201 рубль - 494 рубля) + 2 996 рублей).

При подаче иска, истец уплатил в федеральный бюджет 18 013 рублей по платежному поручению от 17.12.2020 N 10 и 6 000 рублей по платежному поручению от 11.01.2021 N 106, всего уплачено 24 013 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 540 925 рублей 26 копеек, государственная пошлина составляет 13 819 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 194 рубля подлежит возврату ООО СК "Пионер" с федерального бюджета.

Подлежит возврату ТСЖ "На Бестужева" с федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль, поскольку при цене встречных исковых требований в размере 360 067 рублей, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 10 202 рубля, в то время как государственная пошлина составляет 10 201 рубль.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу N А51-20295/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пионер" удовлетворить частично.

Взыскать товарищества собственников жилья "На Бестужева" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пионер" 19 327 (девятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 65 копеек основного долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пионер" в остальной части отказать.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья "На Бестужева" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пионер" в пользу товарищества собственников жилья "На Бестужева" 360 067 (триста шестьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей неосновательного обогащения.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пионер" в пользу товарищества собственников жилья "На Бестужева" 340 739 (триста сорок тысяч семьсот тридцать девять) тысяч 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пионер" в пользу товарищества собственников жилья "На Бестужева" 75 680 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей расходов на проведение экспертизы, 12 703 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пионер" из федерального бюджета 10 194 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 17.12.2020 N 10 и от 11.01.2021 N 106.

Возвратить товариществу собственников жилья "На Бестужева" из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 N 120.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсертификация" на основании счета от 31.03.2023 N 14 денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленных товариществом собственников жилья "На Бестужева" по платежному поручению от 15.03.2022 N 36 за проведение экспертизы по делу N А51-20295/2020 по следующим реквизитам: банк получателя: Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск; ИНН 2538062826; КПП 253601001, БИК 040813608, Сч. N 30101810600000000608, Сч. N 40702810650260130421.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.А. Мокроусова