Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 02АП-4085/23 по делу N А29-3164/2023

г. Киров

05 июня 2023 г.

Дело N А29-3164/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лустенко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу N А29-3164/2023,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Лустенко Андрею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лустенко Андрея Николаевича (далее - ответчик, Лустенко А.Н.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Лустенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о передаче дела N А29-3164/2023 по подсудности по месту жительства ответчика в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лустенко А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, передать в порядке статьи 29.5 КоАП РФ настоящее дело в Арбитражный суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство Лустенко А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Лустенко А.Н. ссылается на то, что он как арбитражный управляющий прекратил деятельность и в сентябре 2022 года исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кроме того ответчик отмечает, что у него отсутствует финансовая возможность прибыть в Республику Коми для ознакомления с материалами дела; также Лустенко А.Н. лишен возможности принять участие в онлайн-заседании, так как у него отсутствует действующая учетная запись на портале государственных услуг.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определение является законным, поскольку административное расследование в отношении Лустенко А.Н. проведено Управлением Росреестра по Республике Коми (г. Сыктывкар) и вменяемые нарушения совершены в Республике Коми.

В соответствии часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 39 АПК РФ содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

Вместе с тем согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают (абзац 3). Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю (абзац 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения от 18.01.2023 административным органом в отношении Лустенко А.Н. проведено административное расследование.

По факту совершенных на территории Республики Коми нарушений 23.03.2023 Управление составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении.

27.03.2023 Управление Росреестра по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Лустенко А.Н. (проживающего в г. Красноярске) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданина Калиниченко В.М., зарегистрированного в Республике Коми.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения статьи 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Республики Коми и арбитражному суду по месту нахождения ответчика, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину ответчику административного правонарушения. Соответственно, Арбитражный суд Республики Коми принял заявление к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя об обязанности суда в передаче дела по подсудности по месту проживания арбитражного управляющего являются ошибочными, поскольку вышеуказанные нормы предусматривают право суда предоставить такую возможность, а не обязанность.

Оснований для направления дела в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется. Право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела с учетом места совершения правонарушения применительно к правилам статьи 203 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий не лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ). Кроме того из материалов настоящего дела не следует, что суд первой инстанции признал обязательной явку сторон в судебное заседание.

Доказательства нарушения прав ответчика, установленных статьей 41 АПК РФ в связи с вынесением обжалуемого определения, не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу N А29-3164/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023 по делу N А29-3164/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражный управляющий Лустенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Е.В. Минаева