Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-2092/23 по делу N А51-14098/2022

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А51-14098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт Азия",

апелляционное производство N 05АП-2092/2023

на решение от 01.03.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14098/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт Азия" (ИНН 2508117115, ОГРН 1132508004859)

третье лицо: Гаджиметова Наида Рамиз кызы,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525215 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, страховщик, страховая компания, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт Азия" (далее - ответчик, общество, ООО "СК Азия", CTOA) неосновательного обогащения в сумме 525215 руб.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаджиметова Наида Рамиз кызы (далее - третье лицо, страхователь, Гаджиметова Н.Р.).

Решением арбитражного суда от 01.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 392898,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на выполнение восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, со ссылками на акт выполненных работ, подписанный третьим лицом, в связи с чем считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. При этом поясняет, что акт изъятия транспортного средства с автомобильной стоянки не содержит сведений о времени нахождения спорного автомобиля на указанной стоянке и сведений о помещении его на автостоянку в поврежденном состоянии.

САО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.01.2021 между Гаджиметовой Н.Р. и САО "ВСК" в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 заключен договор добровольного страхования N 21870VC000001 (КАСКО) в отношении транспортного средства "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак О236-ОЕ/125, 2017 года выпуска.

Согласно страховому полису N 21870VC000001 срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 14.01.2021 по 23 час. 59 мин. 13.01.2022.

20.03.2021 в 18-25 час. в районе улицы Северный проспект, 23, стр.1 в г. Находка водитель автомобиля "Mazda CX-5" Гаджиметова Н.Р. не справилась с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и получил повреждения.

Определением Госавтоинспекции от 20.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак О236-ОЕ/125, Гаджиметовой Н.Р. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

24.03.2021 Гаджиметовой Н.Р. было подано заявление о страховом случае по риску "ДТП по вине страхователя", на основании чего произведен осмотр транспортного средства и составлен акт с перечислением выявленных повреждений. Одновременно собственнику транспортного средства выдано направление от 24.03.2021 на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СК Азия" (сокращенно - СТОА).

04.06.2021 ООО "СК Азия" выставлен счет на оплату N 220 на сумму 525215 руб. на восстановительный ремонт автомобиля "Mazda CX-5", государственный номер О236-ОЕ.

Страховым актом N 21870VC000001-S000001N от 07.06.2021 страховщиком определена сумма возмещения по страховому случаю в размере 525215 руб., оплата которого произведена платежным поручением САО "ВСК" N 48328 от 09.06.2021 в полном объёме.

По состоянию на 05.11.2022 третье лицо установило, что ремонт автомобиля не осуществлен, точных сроков окончания ремонта не имеется и фактически автомобиль размещен на автостоянке, расположенной в районе ул. Красноармейская, 7 в г. Находка, в не отремонтированном состоянии. Данные обстоятельства нашли отражение в претензии Гаджиметовой Н.Р. от 16.05.2022 на имя страховщика.

14.12.2021 представитель собственника автомобиля изъял транспортное средство с автомобильной стоянки, о чём был составлен соответствующий акт с участием заинтересованных лиц.

14.01.2022 осуществлен осмотр автомобиля независимым экспертом, в ходе которого зафиксированы выявленные повреждения, и по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

16.05.2022 страхователь обратился к САО "ВСК" с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение ущерба 559800 руб., сославшись на восстановление автомобиля за свой счет, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, ущерба по утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

По данным САО "ВСК" указанная претензия Гаджиметовой Н.Р. была удовлетворена путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 573621,24 руб. платежным поручением N 48330 от 06.07.2022.

Кроме того, установив, что в связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в целях восстановительного ремонта автомобиля, однако фактически ремонт автомобиля СТОА осуществлен не был, страховщик пришёл к выводу о возникновении на стороне ООО "СК Азия" неосновательного обогащения в сумме 525215 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен частично за счет уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности на сумму частичной оплаты.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 525215 руб., истец указывает на то, что, несмотря на выплату страхового возмещения в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не произвел ремонт в пользу страхователя в рамках исполнения договора добровольного страхования, в связи с чем спорные денежные средства были получены ООО "СК Азия" неосновательно.

Оценивая указанные требования САО "ВСК" в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1).

В развитие указанных норм права САО "ВСК" утверждены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 (далее - Правила страхования).

На основании подпункта 8.1.1 пункта 8.1 названных Правил при наступлении страхового случая по рискам, указанным в подпунктах 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться также об изменении указанных в пунктах 8.1.1. и 8.1.1.1 способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю (пункт 8.1.3 Правил страхования).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по факту наступления страхового случае САО "ВСК" во исполнение договора добровольного страхования N 21870VC000001 (КАСКО) от 13.01.2021 выдало направление на ремонт автомобиля N 7900917 от 24.03.2021, в соответствии с которым транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак О236-ОЕ/125 подлежало ремонту силами ООО "СК Азия".

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равная сумме страхового возмещения по страховому акту N 21870VC000001-S000001N от 07.06.2021 в размере 525215 руб., была в полном объёме перечислена страховой компанией в пользу СТОА платежным поручением N 48328 от 09.06.2021.

Между тем ООО "СК Азия" свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнило, что подтверждается актом изъятия транспортного средства от 24.12.2021, актом осмотра от 14.01.2022, а также следует из претензии Гаджиметовой Н.Р. от 16.05.2022, направленной в адрес страховщика.

Названные обстоятельства послужили основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения страхователю, в результате которого в пользу Гаджиметовой Н.Р. была произведена выплата страхового возмещения в виде денежной суммы.

Соответственно материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в сумме 525215 руб. было выплачено САО "ВСК" двумя способами.

При таких обстоятельствах у САО "ВСК", выдавшего направление на ремонт транспортного средства и выплатившего сумму страхового возмещения в пользу СТОА, возникло право требовать возврата суммы спорных денежных средств, а у ООО "СК Азия", не исполнившего свои обязательства по восстановительному ремонту спорного автомобиля, возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения, равной размеру страхового возмещения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО "СК Азия" по платежному поручению N 27 от 10.02.2023 произвело выплату в пользу САО "ВСК" денежных средств только в сумме 132316,55 руб., требование истца о взыскании 525215 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 392898,45 руб. как подтвержденное документально.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, мотивированные выполнением восстановительного ремонта автомобиля "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак О236-ОЕ/125 со ссылками на акты выполненных работ, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии Гаджиметовой Н.Р. от 16.05.2022, направленной в адрес САО "ВСК", автомобиль не был ей возвращен станцией технического обслуживания, а был обнаружен на автомобильной стоянке в районе ул. Красноармейская, 7 в г. Находка в поврежденном состоянии. При этом каких-либо актов выполненных работ собственник автомобиля не подписывал и не мог подписать, так как находился в отъезде.

Данные доводы третьего лица согласуются с имеющимся в материалах дела актом изъятия транспортного средства от 24.12.2021, согласно которому по состоянию на указанную дату автомобиль "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак О236-ОЕ/125 находился в поврежденном виде на автомобильной стоянке, на которую был поставлен около 4 месяцев назад мастером по ремонту автомобилей.

Сравнительный анализ повреждений, указанных в акте осмотра от 24.03.2021 (перед направлением на ремонт) и в акте осмотра от 14.01.2022 (после изъятия транспортного средства с автостоянки), позволяет установить, что повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2021, фактически устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае при фактическом исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства ответчик обязательств по восстановительному ремонту в размере стоимости выплаченного страхового возмещения не произвел.

При этом наличие в материалах дела акта выполненных работ N 422 от 04.06.2021, составленного ООО "СК Азия" и не подписанного САО "ВСК", а равно акта выполненных работ N ЗН00004818 от 04.06.2021, составленного СТО "Поларис" ООО "СК Азия", не создает правовых оснований считать действия по восстановительному ремонту спорного автомобиля выполненными со стороны ответчика, поскольку фактическое осуществление таких действий опровергается заявлением третьего лица о выплате страхового возмещения в денежной сумме и актами изъятия автомобиля и его осмотра, зафиксировавшими наличие у транспортного средства не устраненных после ДТП повреждений.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик названные доводы не заявлял, что в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении обстоятельств оказания им услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В данном случае буквальное прочтение имеющихся в деле протоколов судебных заседаний от 24.11.2022, от 20.12.2022, от 26.01.2023, от 20.02.2023, определения суда от 24.11.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, определений суда от 20.12.2022, от 02.02.2023 и ходатайства ООО "СК Азия" от 20.12.2022 показывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик иск не оспорил, а неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

При этом в целях доказательств урегулирования спора мирным путем общество представило платежное поручение N 27 от 10.02.2023 о частичном возврате предъявленной ко взысканию задолженности с назначением платежа "оплата по мировому соглашения".

Таким образом, последующее заявление ООО "СК Азия" о выполнении им восстановительного ремонта автомобиля в размере полученной стоимости страхового возмещения в суде апелляционной инстанции не подлежит принятию коллегией во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора и нарушало бы принцип правовой определенности.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы противоречат его предшествующему поведению, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные.

В этой связи, учитывая, что факт сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств нашел подтверждение материалами дела только в сумме 392898,45 руб., а размер взыскиваемого неосновательного обогащения является документально и нормативно обоснованным, судебная коллегия считает, что исковые требования САО "ВСК" обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции только в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу N А51-14098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская