Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-1305/23 по делу N А63-7406/2021

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-7406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-7406/2021, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А63-7406/2021 о несостоятельности (банкротстве) Склярова Николая Владимировича (ИНН 263500848366, СНИЛС 003-061-575 89), при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк" - Нефедовой А.А. (доверенность от 14.12.2022), представителя Склярова В.Н. - Ефсеева А.А. (09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк Россия" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель) с заявлением о признании гражданина Склярова Николая Владимировича (далее - Склярова Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ляхов Алексей Петрович (ИНН: 263509983578).

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ляхов Алексей Петрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

11.08.2022 финансовый управляющий Ляхов А.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741, цвет серебристый, год выпуска 2014 от 11.12.2015, заключенного между Скляровым Николаем Владимировичем и Скляровым Виталием Николаевичем. Также финансовый управляющий просил суд применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата Скляровым Виталием Николаевичем в конкурсную массу должника транспортного средства от 11.12.2015 автотранспортного средства HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741, цвет серебристый, год выпуска 2014.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ляхова Алексея Петровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной ничтожностью сделки, а также аффилированностью ее сторон. Апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемого договора Скляров Н.В. знал о наличии у него как поручителя задолженности перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, при отчуждении автомобиля действовал недобросовестно, и преследовал цель причинить вред имущественным правам его кредиторов посредством вывода указанного имущества в пользу своего сына.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Склярова В.Н. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-7406/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022) Скляров Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ляхов А.П.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

11.08.2022 Ляхов А.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741, цвет серебристый, год выпуска 2014 от 11.12.2015 заключенного между Скляровым Николаем Владимировичем и Скляровым Виталием Николаевичем и при применении последствияй недействительности сделки в виде возврата Скляровым В.Н. в конкурсную массу должника переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 года автотранспортного средства HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741, цвет серебристый, год выпуска 2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Ввиду пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно указал суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка могла быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Финансовый управляющий ссылается, что основанием для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства автотранспортного средства HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741 от 11.12.2015 является то обстоятельство, что, по мнению финансового управляющего, указанный договор заключен должником с аффилированным по отношению к нему лицом (сыном) в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Склярова Н.В.

Следовательно, основания для признания недействительным заключённого должником договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741 от 11.12.2015, указанные финансовым управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением, фактически идентичны основаниям, необходимым для признания сделки подозрительной в соответствии с правовым регулированием, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные финансовым управляющим основания для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741 от 11.12.2015 полностью соответствуют основаниям, изложенным в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности наличия в вышеназванном договоре иных пороков, выходящих за пределы указанной статьи, такой договор может быть признан недействительным только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Однако законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Учитывая изложенное, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иное означало бы, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, рассматриваемое заявление финансового управляющего могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если бы управляющий доказал наличие в оспариваемом договоре купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 16.08.2021 N 308-ЭС21-12998).

Основания для оспаривания договора купли-продажи от 11.12.2015 полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, ПАО "Сбербанк России" на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, и иные кредиторы должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не указывали и каких-либо доказательств их наличия в материалы дела не представили.

Также не приведены мотивы, на основании которых финансовый управляющий и кредитор расценили установленные ими обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Правовые позиции финансового управляющего и ПАО "Сбербанк России" по существу сводились к тому, что целью заключения договора купли-продажи недвижимости от 11.12.2015 являлся вывод ликвидного актива Склярова Н.В. посредством заключения последним сделки с заинтересованным по отношению к нему лицом по заведомо заниженной стоимости в ущерб кредиторам должника.

Оспариваемый договор совершен 11.12.2015 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.05.2022), то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий, квалифицировав договор купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741 от 11.12.2015 как сделку, совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741 от 11.12.2015, несмотря на возможное наличие у оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного исполнения, отсутствуют.

Из пояснений Склярова В.Н. усматривается, что стоимость реализации автомобиля HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741 была определена сторонами с учетом фактического состояния и индивидуальных характеристик спорного имущества (многочисленные механические повреждения, деформация кузова и лакокрасочного покрытия, повреждение приборов оптики и коробки передач автомобиля).

Данные обстоятельства не были опровергнуты финансовым управляющим.

В свою очередь финансовый управляющий, указывая на намеренное занижение сторонами договора купли-продажи от 11.12.2015 цены реализации автотранспортного средства HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741 от 11.12.2015, не указал на то, какая, по его мнению, цена продажи такого автомобиля является разумной, обоснованной и соразмерной, не представил в материалы дела оценку спорного транспортного средства или иные доказательства, положенные в основу его вывода о неравноценном встречном исполнении, полученном Скляровым по указанной сделке.

Ссылка апеллянта о наличии у Склярова Н.В. как поручителя неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2013 N 031300055/0145 в данном случае не имеет правого значения и не может служить обоснованием для оспаривания совершенной им сделки по продаже HYUNDAI IX35, TMAJU81EDFJ668741 по правилам статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт наличия у Склярова Н.В. такой задолженности в преддверии более чем четырех лет до даты обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом не может служить безусловным свидетельством неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора и наличия у него цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-7406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов