Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-7076/23 по делу N А55-17266/2022

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А55-17266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митина Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-17266/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол"

о взыскании 2 582 164 руб. 44 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о взыскании 4 311 364 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору N 18/2015 от 29.01.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 - 513 738 руб. 65 коп. и пени за период с 26.03.2019 по 13.07.2022 - 3 797 626 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Ректол" в пользу министерства имущественных отношений Самарской области 773 693 руб. 09 коп., в том числе задолженность в сумме 457 654 руб. 51 коп. и неустойка в сумме 316 038 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ректол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с автоматическим увеличением размера установленной договором платы. Заявитель полагает, что министерство, направляя акты о перерасчете ежемесячного платежа с учетом размещения ответчиком социальной рекламы, без увеличения цены договора на уровень инфляции, совершило конклюдентные действия по изменению условий договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Ректол" 29.01.2016 заключен договор N 18/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору в сумме 1 586 160,00 руб. Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор. Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в целях индексации платы по договору от министерства не требуется.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016).

Согласно расчетов истца, задолженность ответчика по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 18/2015 от 29.01.2016 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 составила 513 738 руб. 65 коп. и пени за период с 26.03.2019 по 13.07.2022 начислены сумме 3 797 626 руб. 26 коп.

Письмом от 22.10.2021 министерство направило в адрес ответчика претензию, в которой уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность, однако задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 199, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 422, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что условиями договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Самарской области, общество "Ректол" указало в апелляционной жалобе на то, что спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является арендным и относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, к нему не применимы положения гражданского и земельного законодательства РФ об аренде муниципального, государственного имущества и имущества (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из приведенной апеллянтом позиции, указав в обжалуемом решении, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приведена в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, а значит споры, возникшие по исполнению Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, должны быть рассмотрены на основании общих положений ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ежегодное увеличение размера платы на уровень инфляции должно быть инициировано министерством, что изменение размера платы может быть произведено в той же форме, что и договор, что в связи с истечением срока давности за период с 01.01.2017 по 08.05.2019 увеличение уровня инфляции за указанный период не должно приниматься во внимание, что акты о пересчете ежемесячного платежа на основании п. 3.8 договора свидетельствуют о согласовании сторонами размера платы без применения уровня инфляции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (последний абзац приложений N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, может быть также изменен Стороной-1 на основании оценки рыночной стоимости права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит перерасчету с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В случае изменения годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании оценки рыночной стоимости права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размер уровня инфляции, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, в данном году не применяется. В данном случае Сторона-2 должна быть уведомлена Стороной-1 об увеличении размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по настоящему договору до 1 декабря года, предшествующего году, в котором будет увеличена указанная плата.

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 договора истец на основании предоставляемых ответчиком документов, указанных в разделе 5 настоящего договора или документов, указанных в разделе 6 настоящего договора составляет акт о перерасчете ежемесячного платежа по договору (размещение материалов социальной рекламы и информации / невозможность установки рекламной конструкции, вследствие городского случая) (далее - акт) согласно Приложению N 3 к настоящему договору в двух экземплярах с указанием срока размещения материалов социальной рекламы и информации либо количества дней невозможности установки рекламной конструкции вследствие городского случая за отчётный месяц и передает два экземпляра акта ответчику (уполномоченному представителю Стороны-2) для подписания либо заказным письмом с уведомлением на юридический адрес, указанный в разделе 10 настоящего договора. Оплата в указанном случае производится за отчетный месяц на основании акта. Если в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения акта ООО "Ректол" не подпишет его и не передаст один экземпляр акта Министерству имущественных отношений Самарской области, оплата за отчетный месяц производится в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе общества аргументы о несправедливых условиях спорного договора, заключенного по результатам аукциона, не подтверждают ошибочности выводов обжалуемого решения.

Ссылка общества на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - при постановлении оспариваемого решения не учел положения п. 3.3 Договора и не выяснял, проводилась ли в периоде, по которому истцом заявлены требования о взыскании суммы долга, образовавшегося в связи с неосуществлением индексации цены договора, оценка рыночной стоимости права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, несмотря на то, что положения данного пункта устанавливают, что в случае проведения оценки рыночной стоимости права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размер уровня инфляции, указанный в пункте 3.2 договора, не применяется, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при рассмотрении данного спора. Поскольку исковые требования мотивированы изменением условий договора, регламентированным иной нормой - п. 3.2 спорного договора. Наличие оснований для применения в рассматриваемом случае п. 3.3 Договора сторонами при рассмотрении спора судом первой инстанции не доказано, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора в их взаимосвязи, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пунктом 3.2 договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, независимо от того, заявляло ли министерство о таком увеличении до начала следующего года или непосредственно до либо после предусмотренной договором даты плате, а также не зависимо от того, истек ли срок исковой давности за предыдущий в период.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору. В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам. Таким образом, расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.

Применение в расчете арендной платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

Поскольку пунктом 3.8 договора предусмотрено составление актов о перерасчете ежемесячного платежа на основании предоставляемых Стороной-2 (т.е. ответчиком) документов, и поскольку такой перерасчет предполагается исключительно в случае размещения ответчиком социальной рекламы либо в случае невозможности установки рекламной конструкции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, составление таких актов не свидетельствует об изменении других условий договора, в частности, условия пункта 3.2 о ежегодном увеличении годовой платы на уровень инфляции.

При этом суд первой инстанции учел также период, в течение которого ответчик размещал социальную рекламу (истец уменьшил исковые требования (л.д. 71-72) с учетом данного довода общества), а также принял во внимание, что за период с 01.01.2017 по 08.05.2019 срок исковой давности истцом был пропущен, о чем заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку к моменту обращения истца с иском в суд 09.06.2022 (исковое заявление подано через систему "Мой арбитр"), срок исковой давности в части взыскания основного долга и пени по 08.05.2019 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется, судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность к задолженности, образовавшейся в указанный период.

С учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, арбитражный суд признал установленный договором размер неустойки 1% чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки, исходя из 0,1%, до 316 038 руб. 58 коп.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 08.05.2019 соответствует обстоятельствам дела. Расчет суммы долга и суммы пени произведен за исключением истекшего период срока исковой давности и с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В связи с просрочкой внесения платежей сумма пени взыскана обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, обращение с иском за пределом срока исковой давности не является основанием для вывода о злоупотреблении правом и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правовым подходам к рассмотрению аналогичных споров между истцом и ответчиком при заявлении последним подобных доводов в обоснование возражений по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу N А55-17266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина