Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9233/23 по делу N А41-99550/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-99550/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казачковой Лады Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-99550/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Казачковой Л.В. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казачкова Лада Валерьевна (далее - ИП Казачкова Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании 3 269 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.01.2023, 5 525 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-99550/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 162).

07 марта 2023 года ИП Казачкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 725 руб. 71 коп. почтовых расходов, 600 руб. расходов на распечатывание документов в печатном виде (л.д.164-165).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-99550/22 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП Казачковой Л.В. взыскано 15 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 725 руб. 71 коп. почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано (л.д. 188-190).

Не согласившись с принятым определением, ИП Казачкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела, ИП Казачкова Л.В., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представила договор от 18.11.2022 N 34, заключенный с Демидовой В.С. (исполнитель) на оказание юридических услуг (л.д. 166-167).

Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок оплаты: 15 000 руб. заказчик оплачивает в течении пяти рабочих дней с даты подписания договора, 15 000 руб. заказчик оплачивает после вынесения решения суда первой инстанции в течении пяти рабочих дней с даты окончания производства по делу в суде первой инстанции.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 140 от 25.11.2022 на сумму 15 000 руб., N10 от 17.02.2023 на сумму 15 000 руб., акт об оказании услуг от 20.02.2023 (л.д.168-170).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов частично в сумме 15 000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов на представителя до 15000 руб. (10 000 руб. за составление и предъявление искового заявления, 3 000 руб. за подачу уточнений и 2 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов).

При этом апелляционный суд принимает во внимание условия договора на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не сложность рассматриваемого дела.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 725 руб. 71 руб., подтверждающие чеками от 14.09.2022, 10.12.2022, 09.01.2023, 01.02.2023, 19.02.2023.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы в сумме 725 руб. 71 коп. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно их взыскал с ответчика.

При этом, заявляя требование о взыскании 600 руб. расходов на распечатывание документов в печатном виде, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела.

В обосновании данного требования истец приобщает чек N 832-0170024 от 18.12.2022 на сумму 600 руб. с назначением "заправка лазерных картриджей".

Между тем данный чек не может служить безусловным основанием для отнесения этих расходов по заправке картриджей на ответчика. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащих отнесению на ответчика расходов 600 руб., понесенных на заправку картриджа для печати документов и снятия копий, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что заправленный картридж использованы исключительно в целях подготовки искового заявления, его документального обоснования по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Поступившая от ИП Казачковой Л.В. 31 мая 2023 года в электронном виде уточненная апелляционная жалоба, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подана за пределами срока, установленного АПК РФ для обжалования, не содержит ходатайства о восстановлении срока и уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-99550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина