Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28132/23 по делу N А40-240766/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-240766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-240766/22

по иску АО "ЭНИКАРГО" (ОГРН: 1187746608807, ИНН: 9705120582)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 184 240 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Некаева Е.В. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: Курганский Д.Г. по доверенности от 24.01.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 184 240 руб. 80 коп.

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в отношении вагона N 44653632, N 42125433, N 54793856.

11.05.2021 на станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской ж.д. представителем перевозчика - ОАО "РЖД" в отношении вагона N 44653632, принятого ранее к перевозке, принадлежащего АО "ЭНИКАРГО", составлен акт ГУ-23, в соответствии с которым вагон признан технически негодным к перевозке по причине отсутствия торцевого борта, т.е. вагону собственности АО "ЭНИКАРГО", находившемуся в распоряжении перевозчика (ОАО "РЖД"), в процессе перевозки был причинен ущерб.

25.05.2021 на станции Асино Западно-Сибирской ж.д. представителем перевозчика - ОАО "РЖД" в отношении вагона N 42125433, принятого ранее к перевозке, принадлежащего АО "ЭНИКАРГО", составлен акт ГУ-23, в соответствии с которым вагон признан технически негодным к перевозке по причине отсутствия борта, т.е. вагону собственности АО "ЭНИКАРГО", находившемуся в распоряжении перевозчика (ОАО "РЖД"), в процессе перевозки был причинен ущерб.

По своему характеру выявленные неисправности вагона являются повреждением и согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 соответствуют кодам повреждений - 541 - отсутствие борта платформы.

Согласно техническому паспорту (справки ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО "РЖД" формы ВУ-4) вагон N 44762813 является платформой модели 13-6887-01. В соответствии с Альбомом-справочником "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм". 002И-2009 ПКБ ЦВ данная модель вагона оборудована 8 продольными и 2 торцевыми бортами.

В результате повреждения вагона (утраты его узлов, деталей) в процессе перевозки Истцу причинен вред. Размер убытков Истца, обусловленных необходимостью восстановления вагона, определен в размере расходов, необходимых на восстановление утраченных и поврежденных деталей, исходя из стоимости работ, действующей на момент повреждения.

Вышеуказанные вагоны были направлены в ближайшее вагоноремонтное предприятие для текущего отцепочного ремонта ТР-1 за счет АО "ЭНИКАРГО". Стоимость ремонта с учетом установленного борта и деталей по вагонам N N 44653632, 42125443 составила 60 540 руб. 00 коп.

Помимо расходов на проведение ТР-1 вследствие утраты перевозчиком имущества АО "ЭНИКАРГО", Истцом понесены расходы на порожний пробег вагона к месту ремонта и из ремонта по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЭ024818, ЭЭ875197, ЭЬ320199, ЭЭ875290. Общая стоимость железнодорожного тарифа составляет 38 961 руб. 60 коп.

Таким образом, Истцом в отношении вагонов N N 44653632, 42125443 заявлено о взыскании убытков на общую сумму 99 501 руб. 60 коп., в том числе 60 540 руб. 00 коп. - стоимость ремонта; 38 961 руб. 60 коп. - стоимость доставки вагона в ремонт и из ремонта.

11.07.2021 на станции Новая чара Восточно-Сибирской ж.д. представителем перевозчика - ОАО "РЖД", в отношении вагона N 54793856, принятого ранее к перевозке, принадлежащего АО "ЭНИКАРГО", составлен акт ГУ-23, в соответствии с которым вагон признан технически негодным к перевозке по причине отсутствия торцевого борта, т.е. вагону собственности АО "ЭНИКАРГО", находившемуся в распоряжении перевозчика (ОАО "РЖД"), в процессе перевозки был причинен ущерб.

По своему характеру выявленная неисправность вагона является повреждением и согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 соответствует коду повреждения - 541 - отсутствие борта платформы.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 вагон N 44318525 является платформой модели 13-6887-01. В соответствии с Альбомом-справочником "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм". 002И-2009 ПКБ ЦВ данная модель вагона оборудована 8 продольными и 2 торцевыми бортами.

В результате повреждения вагона (утраты его узлов, деталей) в процессе перевозки Истцу причинен вред. Размер убытков Истца, обусловленных необходимостью восстановления вагона, определен в размере расходов, необходимых на восстановление утраченных и поврежденных деталей, исходя из стоимости работ, действующей на момент повреждения.

Вагон был направлен в ближайшее вагоноремонтное предприятие для текущего отцепочного ремонта ТР-2 за счет АО "ЭНИКАРГО".

Стоимость ремонта с учетом установленного борта и деталей составила 56 244 руб. 00 коп.

Помимо расходов на проведение ТР-1 вследствие утраты перевозчиком имущества АО "ЭНИКАРГО", Истцом понесены расходы на порожний пробег вагона к месту ремонта и из ремонта по транспортным железнодорожным накладным N ЭА754954, ЭВ157289. Общая стоимость железнодорожного тарифа составляет 28 495 руб. 20 коп.

Таким образом, Истцом в отношении вагона N 54793856 заявлено о взыскании убытков на общую сумму 84 739 руб. 20 коп., в том числе 56 244 руб. 00 коп. -стоимость ремонта; 28 495 руб. 20 коп. - стоимость доставки вагона в ремонт и из ремонта.

АО "ЭНИКАРГО" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии N 2497 от 31.05.2022, N 2504 от 31.05.2022 с требованием оплатить причиненный ущерб, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст.15 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод Ответчика о том, что Истец не является собственником спорных вагонов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Истец на законном основании владеет вагонами и обязан нести расходы по их текущему содержанию, включая все ремонты, что подтверждается приложенными документами.

Так, в отношении вагона N 42125443 из представленных Истцом документов, а именно, справки ОАО "РЖД" следует, что собственником вагона является ООО "ВРК", арендатором - 000 "ЭНИКАРГО". Дополнительно Истцом представлены договор аренды от 20.08.2018 N 115-18/АР, заключенный между АО "ЭНИКАРГО" и ООО "ВРК", а также акт приема-передачи N 6 от 14.09.2018.

В отношении вагонов N N 44653632, 54793856 Истцом представлены договоры аренды вагонов от 13.02.2020 N 28/1/ЭК-20, от 28.06.2018 N 14102016/УК-ЭК, заключенных между АО "ЭНИКАРГО" и ООО "Унитранс", а также акты приема-передачи N 1 от 13.02.2020, N 1 от 28.06.2018.

Довод Ответчика о том, что согласно условиям договоров аренды капитальный ремонт, а также тариф от станции дислокации до станции проведения ремонта осуществляется за счет Арендодателя, не относится к рассматриваемому спору, поскольку речь идет о текущем отцепочном ремонте.

Из представленных договоров аренды следует, что текущий отцепочный ремонт, а также тариф от станции дислокации до станции проведения ремонта осуществляется за счет Арендатора (АО "ЭНИКАРГО"). Более того, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей вагонов, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с уведомлениями формы ВУ-23 неисправность вагона возникла по причине отсутствия бортов платформ. В результате повреждения вагона в процессе перевозки Истцу причинен вред.

Размер убытков истца, обусловленных необходимостью восстановления вагона, определен в размере расходов, необходимых на восстановление утраченных и поврежденных деталей, исходя из стоимости работ, действующей на момент повреждения.

В мае-июле 2021 года перевозчик (Ответчик) принял вагоны N N 44653632, 42125443, 54793856 к перевозке без замечаний, признал их технически исправными, следовательно, спорные вагоны были оборудованы всеми бортами.

В силу п. 2.5.2. Инструкции осмотрщику вагонов перед подачей под погрузку вагоны должны быть в обязательном порядке предъявлены для технического обслуживания, а при отсутствии борта, согласно пп. 2.5.4.3. Инструкции осмотрщику вагонов, подача вагона под погрузку является недопустимой.

Вагоны N N 44653632, 42125443, 54793856 были приняты к перевозке в мае - июле 2021 года. По прибытию вышеуказанных вагонов на станции назначения (Томск - Грузовой, Асино, Коршуниха - Ангарская), сам перевозчик составил акты общей формы ГУ-23 NN 3/4964 от 11.05.2021, 720 от 26.05.2021, 119 от 11.07.2021 об отсутствии бортов.

В материалы дела Истцом предоставлены вышеназванные акты, в соответствии с которыми спорные вагоны признаны технически негодными к перевозке по причине отсутствия бортов, т.е. вагону АО "ЭНИКАРГО", находившемуся в распоряжении перевозчика (ОАО "РЖД") в процессе перевозки был причинен ущерб.

Таким образом, Ответчик в дело не предоставил ни одного доказательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утрата бортов произошла вне перевозочного процесса.

Проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации. В отзыве ответчик указывает на отсутствие акта ВУ-25.

В нарушение требования закона ОАО "РЖД" не оформило акты установленной формы - акты о повреждении вагона ВУ-25, однако при этом представленные в материалы акты - ГУ-23 являются достаточным доказательством для подтверждения вины ОАО "РЖД".

В случае надлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязанностей, вагон с отсутствующими бортами, был бы отремонтирован на станции технического осмотра самим перевозчиком, Истец каких-либо убытков не понес.

Нормами действующего законодательства установлено, что подтверждения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23, что в данном случае и было сделано Истцом.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщику вагонов регламентирует техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. Далее сказано, что определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В пункте 2.5.4 Инструкции указан перечень неисправностей, при которых запрещается подавать под погрузку вагоны.

В подпункте 2.5.4.3 Инструкции перечислены составляющие рамы и кузова вагона, при отсутствии или повреждении которых запрещается подавать вагон под погрузку, в том числе: повреждение или отсутствие металлических обшивок, настила пола, борта и других узлов кузова, крыши, дверей, далее повреждение дверных, бортовых запоров и шарниров, переходных площадок и подножек, обрыв или трещина хотя бы одного шарнирного соединения крышки люка или двери.

Таким образом, Истец доказал имеющимися в деле накладными, что перевозчик (Ответчик) принял спорные вагоны к перевозке без замечаний, следовательно, вагоны N N 44653632,42125443, 54793856 должны быть оборудованы всеми бортами.

В силу п. 2.5.2. Инструкции осмотрщику вагонов перед подачей под погрузку вагоны должны быть в обязательном порядке предъявлены для технического обслуживания, а при отсутствии борта, согласно пп. 2.5.4.3. Инструкции осмотрщику вагонов, подача вагона под погрузку является недопустимой.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены технические паспорта и накладные, противоречат материалам дела.

Из приложенных технических паспортов следует, что спорные вагоны являются моделью 13-6887-01, 13-6887. Борта и их элементы не являются дополнительным оборудованием - они являются обязательной составляющей платформы указанных моделей, которые оборудованы 8 продольными и 2 торцевыми бортами, что подтверждается Альбомом-справочником "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" 002И2009 ПКБ ЦВ.

Довод Ответчика о том, что по спорным вагонам пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный нормами ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 УЖТ РФ, обоснованно отклонен при принятии решения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику в пределах трёхгодичного срока исковой давности, установленного законом для требований о взыскании убытков, изложенных в исковом заявлении.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом иска Истца к Ответчику являются требования о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующих с ними нормами статьи 105 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

К указанным требованиям истца к ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам Истца как владельца вагонов.

Суть иска - требования владельца поврежденного имущества к лицу, ответственному за причиненный вред.

Заявленные Истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковая давность в данном случае составляет 3 года.

Грузовые вагоны Истца, указанные в исковом заявлении, были отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения в мае-июле 2021 года. Исковое заявление было направлено Истцом в арбитражный суд города Москвы 02.11.2022, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента повреждения и отцепки вагонов в ремонт.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяются на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования истца.

Возмещение убытков осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежат возмещению как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Она заключается в том, что повреждённые, утраченные вагоны, контейнеры не принесли доход, который могли бы приносить при их эксплуатации.

Таким образом, в настоящем деле, Истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением, данном в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Данная позиция по аналогичной категории дел подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 305-ЭС22-24096, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-286498/21. от 21.11.2022 по делу N А40-224104/2021, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10108/2023-ГК, от 29.03.2023 N 09АП- 07.12.2022 N 09АП-75628/2022, от 11.11.2022 N 09АП-66227/2022-ГК, от 24.11.2022 N 09АП-66667/2022-ГК, от 30.11.2022 N 09АП-72746/2022-ГК.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-240766/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова