Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-14047/23 по делу N А56-14243/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-14243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-14243/2023 о возвращении искового заявления (судья Шевченко И.М.), принятое в рамках рассмотрения искового заявления Парамонова Евгения Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Зимина Д.П. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович 17.02.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Зимина Д.П. расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло ООО "Веста СПб" в связи рассмотрением дела N А56-17716/2019.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Веста СПб" (далее - должник) прекращено определением от 25.01.2023, данное заявление зарегистрировано как исковое заявление, присвоен номер А56-14143/2023.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд оставил заявление Парамонова Е.В. без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложив заявителю в срок до 03.04.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

Определением суда от 10.04.2023 иск возвращен заявителю ввиду неустранения требований, послуживших оставлению без движения.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что он денежными средствами не располагает. Неправомерность отказа суда по иному делу в предоставлении отсрочки была установлена Верховным судом в определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 78-КГ22-25-К3.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае истцом при подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2023 иск оставлен судом без движения на основании статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине отсутствия уведомления о вручении ответчику копии искового заявления, документы подтверждающие доводы на основании которых заявитель подал исковое заявление и доказательств уплаты государственной пошлины.

В срок до 03.04.2023 истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

03.04.2023 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения гражданин Парамонов Е.В. представил в суд ходатайство о приобщении документов с приложением доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика, заявил об освобождении его в уплате государственной пошлины по причине наличия инвалидности второй группы, ссылаясь на отсутствие денежных средств и нахождении в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 настоящего Кодекса.

Статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Указанной нормой не предусмотрено в качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, наличие у физического лица статуса пенсионера.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, если сумма иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000,00 рублей.

Парамонов Е.В. является инвалидом второй группы и в силу указанных выше норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Поскольку иск содержит требование о взыскании в пользу должника 6 000,00 руб., следовательно, Парамонов Е.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал истцу в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что, заявляя требования о предоставлении отсрочки, Парамонов Е.В. не представил ни единого актуального документа, подтверждающего позицию об отсутствии у него денежных средств на момент подачи иска, не представил доказательств отсутствия/наличия банковских счетов, не представил доказательства отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку отсутствие у заявителя возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, цена иска составляет менее 1 000 000,00 рублей, в связи с чем, истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-14243/2023 отменить.

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова