Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-2834/23 по делу N А39-13501/2021

город Владимир

5 июня 2023 г.

Дело N А39-13501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анастасовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2023 по делу N А39-13501/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны об утверждении плана реструктуризации долгов Анастасовой Елены Николаевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анастасовой Елены Николаевны в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовым управляющим должника Куликовой Екатериной Анатольевной (далее - финансовый управляющий) представлен отчет о своей деятельности (с приложением соответствующих документов, в том числе анализа финансового состояния должника), протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов Анастасовой Е.Н. в редакции публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.03.2023 утвердил план реструктуризации долгов должника на условиях, предложенных Банком; установил срок исполнения плана реструктуризации долгов до 16.04.2026.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анастасова Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что утвержденный план реструктуризации долгов заведомо экономически неисполним, поскольку реальный источник дохода, позволяющих осуществлять необходимый ежемесячный платеж не имеется, заработная плата должника сдельная и напрямую зависит от количества фактически отработанного времени и премиальной части, отмечает, что в силу возраста может быть физически тяжело отрабатывать большое количество часов.

По мнению должника, вывод суда о том, что в сумму прожиточного минимума уже включены затраты на коммунальные платежи, является несостоятельным. Указывает на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ссылок на Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и полагает, что в установленный в Законе о банкротстве прожиточный минимум не входят денежные средства, необходимые для оплаты найма съемного жилья и оплату коммунальных услуг.

Анастасова Е.Н. в обоснование доводов также указывает на отсутствие согласия Банка о погашении долгов не в полном размере, так как план реструктуризации подразумевает погашение задолженности в размере 1 944 000 руб., а задолженность составляет 2 059 201 руб. 09 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить определение без изменения.

С апелляционной жалобой были представлены копии документов: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, справка от 03.04.2023.

Протокольным определением от 31.05.2023 суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.06.2022 в отношении Анастасовой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 24.10.2022; финансовым управляющим утверждена Куликова Е.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112 опубликовано сообщение.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении плана реструктуризации долгов Анастасовой Е.Н.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Анастасова Е.Н. соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника 26.12.2022 принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции Банка, который представлен в суд для утверждения.

План предусматривал погашение общей задолженности в размере 1 944 000 руб. (94,41 процента требований, включенных в реестр требований кредиторов) равными ежемесячными платежами в размере 54 000 руб. в течение 36 месяцев. Источником погашения задолженности является заработная плата должника в среднем размере 57 700 руб. и страховая пенсия по старости в размере 10 675 руб. 71 коп.

Должник в свою очередь возражал против утверждения плана реструктуризации в представленной редакции, ссылаясь на его заведомую экономическую неисполнимость.

Как следует из материалов дела, Анастасова Е.Н. находится в трудоспособном возрасте, имеет стабильную заработную плату, имущества, достаточного для погашения задолженности не имеет, в связи с чем должник не может не понимать, что отказ от утверждения плана реструктуризации долгов приведет к введению в отношении него следующей процедуры банкротства, а именно процедуры реализации имущества должника.

Между тем, планом реструктуризации долгов определен график погашения задолженности перед кредиторами в течение трех лет, реализация которого позволяет удовлетворить 94,41 процента от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в размере существенно большем, чем конкурсный кредитор мог бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При этом размер ежемесячных платежей по плану реструктуризации долгов (54 000 руб.) определен с учетом необходимости выделения ежемесячно средств для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума (15 669 руб.).

Поскольку согласно плану реструктуризации долгов предстоит уплата задолженности в сумме, которая меньше размера общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, возражения Анастасовой Е.Н. против утверждения плана реструктуризации долгов свидетельствуют о том, что единственной целью должника является скорейшее освобождение себя от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что указывает на недобросовестность должника. При этом указанные обстоятельства могут быть учтены при завершении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем целью кредитора при утверждении плана реструктуризации являлось наиболее полное удовлетворение своих требований.

Должник, возражая против утверждения плана реструктуризации, необходимых доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный план реструктуризации соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредитора, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Довод о неисполнимости утвержденного плана реструктуризации не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом обстоятельствах. Указанное утверждение носит предположительный характер. В рассматриваемом случае план был составлен и утвержден с учетом среднемесячной заработной платы должника на дату его принятия (доход учитывался за период с 01.06.2022 по 01.01.2023). При этом, в случае, если после утверждения плана, финансовое положение должника изменилось, в частности, размер получаемого им дохода снизился, должник вправе обратиться к финансовому управляющему с предложением о внесении соответствующих изменений в план в порядке, предусмотренном в статье 213.20 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя о том, что в плане реструктуризации не учитываются при расчете расходы на коммунальные платежи, не принимается во внимание. С учетом положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", транспортные расходы и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, расходы на которые уже учтены в величине установленного прожиточного минимума.

Довод об отсутствии в Законе о банкротстве ссылок на Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в связи с чем установленный в Законе о банкротстве прожиточный минимум не входят денежные средства, необходимые для оплаты найма съемного жилья и оплату коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, должник в апелляционной жалобе ссылается на информацию о доходах за период с декабря 2022 года по март 2023 года, тогда как суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 29.03.2023 руководствовался имеющимися у него сведениями о доходах должника за 10 месяцев 2022 года.

Позиция Анастасовой Е.Н. об отсутствии согласия Банка о погашении долгов не в полном размере, так как план реструктуризации подразумевает погашение задолженности в размере 1 944 000 руб., а задолженность составляет 2 059 201 руб. 09 коп. отклоняется как несостоятельная, поскольку план разрабатывался непосредственно Банком и при его составлении учтена общая сумма задолженности и возможность удовлетворения требований в большем размере, чем он мог бы получить в результате проведения процедуры реализации имущества. Более того, сумма, которую может получить Банк в ходе исполнения плана реструктуризации, составляет значительный объем установленных требований (94,41 процента).

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ в утверждении плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества должника.

Учитывая тот факт, что должник относится к трудоспособному населению (1968 года рождения), приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2023 по делу N А39-13501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анастасовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри