Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 20АП-220/24 по делу N А54-7554/2023

г. Тула

7 марта 2024 г.

Дело N А54-7554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кондуковой Оксаны Вячеславовны (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 по делу N А54-7554/2023 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) в лице Рязанского отделения обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении N 18/23/62000; прекращении производства по делу об административном правонарушении; в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения просит признать нарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондукова Оксана Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), в силу которого должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия административным органом по обращению Кондуковой О.В. не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления N 336. Заявитель отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с Кондуковой О.В. за все спорные периоды по каждому из приведенных в постановлении кредитных договоров. Указывает, что коммуникации с владельцем номера осуществлялись исключительно с целью подтверждения принадлежности номера телефона должнику, при этом факт наличии просроченной задолженности и ее возврата до полной идентификации должника не озвучивались. По мнению общества, попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных посредством автоматизированного интеллектуального агента ("робота-коллектора"), не относится к непосредственному взаимодействию с должником, поскольку является голосовым/иным сообщением; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что цель произведенных банком коммуникаций была направлена именно на возврат просроченной задолженности. По мнению заявителя, назначенное административное наказание в размере 50 000 рублей является чрезмерным, назначено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)) либо признания вменяемого правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Рязанской области поступило обращение Кондуковой О.В. (вх. от 27.04.2023 N 12898/23/62000), содержащее жалобу на действия ПАО Сбербанк, нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения данного обращения (жалобы) административным органом в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос от 02.05.2023 N 62907/23/11963 о предоставлении информации.

На основании документов и сведений, поступивших от банка, управлением установлено следующее.

Между Кондуковой О.В. и ПАО Сбербанк 22.12.2014 заключен кредитный договор N 0268-Р-3814985930, вследствие неисполнения условий которого у Кондуковой О.В. появилась просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности - 16.12.2015.

С целью возврата вышеуказанной просроченной задолженности ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим Кондуковой О.В., в том числе: 11.04.2023 в количестве 2 раз (в 08 час. 27 мин. длительностью 45 сек., в 09 час. 47 мин. длительностью 1 мин. 15 сек.); 19.04.2023 в количестве 3 раз (в 08 час. 02 мин. длительностью 31 сек., в 08 час. 28 мин. длительностью 10 сек., в 11 ч. 30 мин. длительностью 10 сек).

Также ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим Кондуковой О.В., в период с 05.04.2023 по 11.04.2023 в количестве 4 раз (07.04.2023 в 13 час. 26 мин. длительностью 1 мин. 36 сек., 09.04.2023 в 09 час. 27 мин. длительностью 16 сек., 11.04.2022 в 08 час. 27 мин. длительностью 45 сек., 09 час. 47 мин. длительностью 1 мин. 15 сек.); в период с 26.04.2023 по 02.05.2023 в количестве 3 раз (26.04.2023 в 08 час. 05 мин. длительностью 25 сек., 28.04.2023 в 08 час. 11 мин. длительностью 50 сек., 02.05.2023 в 09 час. 00 мин. длительностью 1 мин. 16 сек.).

По результатам рассмотрения обращения Кондуковой О.В. управление пришло к выводу, что обществом нарушены положения части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В этой связи 25.07.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Рязанской области в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол N 18/23/62000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФССП России по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 N 18/23/62000, в соответствии с которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации датой первого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по указанному кредитному договору является 20.10.2021.

ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером, пользователем которого является Кондукова О.В., 11.04.2023 в количестве 2 раз (в 08 час. 27 мин. длительностью 45 сек., в 09 час. 47 мин. длительностью 1 мин. 15 сек.); 19.04.2023 в количестве 3 раз (в 08 час. 02 мин. длительностью 31 сек., в 08 час. 28 мин. длительностью 10 сек., в 11 ч. 30 мин. длительностью 10 сек), чем нарушило требования подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Также ПАО Сбербанк посредством робота-коллектора осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим Кондуковой О.В. в период с 05.04.2023 по 11.04.2023 в количестве 4 раз (07.04.2023 в 13 час. 26 мин. длительностью 1 мин. 36 сек., 09.04.2023 в 09 час. 27 мин. длительностью 16 сек., 11.04.2022 в 08 час. 27 мин. длительностью 45 сек., 09 час. 47 мин. длительностью 1 мин. 15 сек.); в период с 26.04.2023 по 02.05.2023 в количестве 3 раз (26.04.2023 в 08 час. 05 мин. длительностью 25 сек., 28.04.2023 в 08 час. 11 мин. длительностью 50 сек., 02.05.2023 в 09 час. 00 мин. длительностью 1 мин. 16 сек.), чем нарушило требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Следовательно, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается факт нарушения обществом положений части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно заявитель осуществлял непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с Кондуковой О.В. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Довод общества о том, что попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных посредством автоматизированного интеллектуального агента ("робота-коллектора"), не относится к непосредственному взаимодействию с должником, правомерно отклонен судом, поскольку телефонные звонки робота-коллектора (банка) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками. При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Вопреки позиции общества взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что вменяемые банку коммуникации (посредством робота-коллектора) с клиентом следует признать несостоявшимися ввиду отсутствия диалога, поскольку в большинстве случаев клиент бросал трубку либо имелись помехи связи, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Приведенный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 308-ЭС19-14843, от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Ссылка ПАО Сбербанк на "Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований", утвержденное ФССП России от 28.06.2022 N 2, обоснованно не принята судом, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных норм и положений.

Доводы общества о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд по праву заключил о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Ссылки заявителя на Постановление N 336 признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В данной ситуации дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего; состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления N 336 применению не подлежат.

Довод банка о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет три месяца, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Таким образом, давностный срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (причинение абоненту беспокойства многочисленными звонками может повлечь за собой психоэмоциональные последствия).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) также не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа ниже низшего предела невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган обоснованно назначил ПАО Сбербанк административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 по делу N А54-7554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова