Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-2359/23 по делу N А76-37861/2021

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-37861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-37861/2021 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества от должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Никитина Евгения Игоревича (ИНН 746003185411).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 в отношении Никитина Евгения Игоревича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Оксана Владимировна, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ "ЕВРОСИБ").

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Финансовый управляющий Парамонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 15.09.2022, в котором просила истребовать у должника Никитина Евгения Игоревича и обязать его передать финансовому управляющему Парамоновой Оксане Владимировне транспортное средство Kia RIO идентификационный номер VIN - Z94CC41BBCR001188, год выпуска 2011, модель N двигателя G4FC BW 314506, цвет - красный.

Определением суда от 19.09.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества от должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 г. о включении в реестр требований кредиторов Должника требований ПАО "Росгосстрах Банк", в т.ч. как обеспеченных залогом автомобиля KIA Rio. Факт принадлежности имущества должнику в судебном заседании не оспорен и не опровергнут (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Суд, принимая во внимание, что предмет залога существует в натуре, учёл требование, вытекающее из кредитного договора N 14/40-057202/2020 от 08.11.2020 г. в сумме 358 112 руб. 43 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем KIA Rio (ст. 337 ГК РФ). Указанный судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, на дату вынесения оспариваемого определения имеет законную силу. При рассмотрении требования ПАО "Росгосстрах Банк" о включении в реестр требований кредиторов ни Должником, ни финансовым управляющим не были представлены документы или хотя бы информация об отсутствии предмета залога у Должника. Более того, согласно информации с официального сайта ГИБДД, в 2022 году с участием автомобиля KIA Rio зафиксировано ДТП именно в г. Челябинске (по месту жительства Должника), а не в Оренбургской области, где фактически проживает третье лицо - Гряда В.А. Информация о данном ДТП ни Должником, ни Грядой В.А. в суд не предоставлена, в связи с чем Банк полагает, оспариваемое определение было вынесено без учета существенных обстоятельств по делу, стороны вели себя недобросовестно. Также суд в определении от 24.01.2023 указал, что Должник на учет автомобиль не ставил, пользование автомобилем не осуществлял, в настоящее время ТС в фактическом владении должника отсутствует, полис ОСАГО на ТС должником не оформлялся, однако судом не исследовался вопрос о том, кто являлся участником ДТП, а все указанные действия Должник мог и не совершать в связи с тем, что не планировал погашать кредит. Факт возврата транспортного средства Должником третьему лицу - Гряде В.А. допустимыми доказательствами не подтвержден, объяснения третьего лица - Гряды В.А о том, что автомобиль также больше не находится в его собственности, т.к. он был продан другому лицу никакими доказательствами не подтверждены, доводы Должника о том, что денежные средства, уплаченные им третьему лицу за приобретённый автомобиль были израсходованы на личные нужды также никакими документальными доказательствами не подтверждены. Более того, все указанные выше объяснения поступили в суд только после того, как Банком было подано заявление о неосвобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства. Также судом принято ко вниманию неактуальное доказательство - устаревший ответ МРЭО ГИБДД по Челябинской области N 2823 от 11.06.2021 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника, с дополнительными доказательствами, а именно реестром уведомлений о залоге, расходным кассовым ордером от 08.11.2020 на сумму 305 000 рублей, расписками от 08.11.2020, 19.11.2020, претензией, ответом на претензию (вх.N 21311 от 10.04.2023); отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от третьего лица - Гряда В.А. (вх.N 23117/23119 от 17.04.2023).

Определением суда от 26.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.05.2023 с целью направления запросов для проверки доводов апелляционной жалобы Банка. Направлен запрос во Всероссийский союз страховщиков для установления обстоятельств, на кого оформлен страховой полис в отношении транспортного средства Kia Rio, VIN Z94CC41BBCR001188, 2011 г.в., и о лицах, допущенных к управлению транспортным средством указанным транспортным средством за период с 2020 года по 2023 год. Направлен запрос в Управление ГИБДД по Челябинской области для установления обстоятельств, за кем зарегистрировано транспортное средство Kia Rio, VIN Z94CC41BBCR001188, 2011 г.в., и предоставлении материалов по дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства Kia Rio, VIN Z94CC41BBCR001188, 2011 г.в., произошедшему в 2022 году.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

К материалам дела приобщены ответы на запросы суда, поступившие от органов УМВД по г.Челябинску и Челябинской области (вх.N 32402 от 30.05.2023, N 32406 от 30.05.2023, N 31466 от 24.05.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От Никитина Е.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 32540 от 30.05.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 г по делу А76-37861/2021 включено требование конкурсного кредитора - Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в размере 678 901 руб. 98 коп., в том числе 618 697 руб. 91 коп. основного долга, 50 856 руб. 29 коп. процентов, 9 347 руб. 78 коп. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, из них требования вытекающее из кредитного договора N 14/40-057202/2020 от 08.11.2020 в сумме 358 112 руб. 43 коп. обеспечено залогом имущества должника - Никитина Евгения Игоревича: - транспортного средства KIA Rio, Идентификационный номер VIN Z94CC41BBCR001188, 2011 г.в., модель, N двигателя G4FC BW 314506, цвет - красный (далее - автомобиль KIA Rio). Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с ПАО "Росгосстрах Банк" на правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

05.01.2022 г. финансовым управляющим в адрес должника Никитина Евгения Игоревича направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

30.06.2022 финансовый управляющий получила пояснения от должника об отсутствии возможности передать указанное транспортное средство, так как со слов должника, транспортное средство было возвращено предыдущему владельцу - Гряда Виктору Александровичу.

Из письменных пояснений должника следует, что транспортное средство Kia RIO идентификационный номер VIN - Z94CC41BBCR001188, год выпуска 2011, модель N двигателя G4FC BW 314506, цвет - красный, приобреталось по договору купли продажи от 08.11.2020. На основании п. 4 договора стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей. Оплата первоначального взноса в размере 305 000 рублей была оплачена ИП Трухачеву Е.О. Для оплаты полной стоимости автомобиля был оформлен кредитный договор ПАО "Росгосстрах Банк" N 14/40-057202/2020 от 08.11.2020 в размере 358 112 руб. 43 коп. В качестве обеспечения кредитного договора оформлен залог имущества должника - приобретаемое транспортное средство KIA Rio.

Из пояснений должника Никитина Е.И. следует, что продавец автомобиля не являлся его собственником, действовал на основании агентского договора от имени собственника. По причине технического состояния транспортного средства договор между продавцом Гряда В.А. и Никитиным Е.И. был расторгнут. Соглашения о расторжении договора, акта оценки технического состояния, и иные документы, которые подтверждают фактический возврат продавцу транспортного средства, должник не предоставил.

В качестве обоснования своей позиции должник предоставил копию договора купли продажи от 08.11.2020, расписку о получении денежных средств Грядой В.А. от 08.11.2020, Претензию от 10.11.2020, составленную в простой письменной форме, ответ на претензию от Гряда В.А., расписку о возврате денежных средств от 19.11.2020 (л.д. 6-9).

На учет Никитин Е.И. автомобиль не ставил, полис ОСАГО на транспортное средство Никитиным Е.И. не оформлялся. За прекращением регистрации машины прежний владелец в ГИБДД не обращался.

Как пояснял должник, Никитин Е.И. планировал денежные средства вернуть в банк, но в итоге они были потрачены на экстренный ремонт "Газели", оплату кредитов и на существование, так как из-за частых поломок его перестали привлекать к работе. Также в ноябре 2020 года денежные средства потребовались на лечение Никитина Е.И. и его бывшей супруги Никитиной Инны Алексеевны.

28.11.2022 от ответчика Гряда В.А. поступил отзыв на заявление, согласно которому пояснил, что в 2020 Никитин Евгений Игоревич приобрел в автосалоне автомобиль. 10.11.2020 должник обратился к нему с претензией с целью возврата автомобиля и возврата ему денежных средств, в связи с обнаруженными недостатками. После автомобиль был возвращен, денежные средства вернул Никитину Е.И. Далее автомобиль был им реализован самостоятельно. В настоящее время во владении автомобиля не имеет.

Исследуя материалы основного дела, судом установлено, что согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области N 2823 от 11.06.2021 зарегистрированных автомототранспортных средств по состоянию на 11.06.2021 за должником не значится.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как не доказан факт нахождения спорного автомобиля во владении должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Из материалов дела следует, что 08.11.2020 между Грядой Виктором Александровичем (продавец) и Никитиным Евгением Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN Z94CC41BBCR001188, стоимостью 100 000 рублей (л.д. 17).

В целях оплаты по указанному договору Никитиным Евгением Игоревичем заключен 08.11.2020 кредитный договор N 14/40- 057202/2020 с ПАО "Росгосстрах Банк", по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 333 000 руб. сроком до 14 мая 2021 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика N40817810700140252565.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком с Никитиным Е.И. заключен Договор залога транспортного средства N 14/00-007787/2020 от 08.11.2020. Предмет залога: Транспортное средство - автомобиль, марка, модель KIA Rio, Идентификационный номер VIN - Z94CC41BBCR001188, 2011 г.в., модель, N двигателя G4FC BW 314506, цвет - красный. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 550 000 руб.

Передача денежных средств продавцу взамен транспортного средства подтверждается распиской от 08.11.2020, в соответствии с которой оплата произведена покупателем в полном объеме (л.д. 35).

В последующем, ввиду наличия технических неисправностей 10.11.2020 должником в адрес Банка направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 33). В соответствии с ответом на претензию от 10.11.2020 Гряда В.А. не возражал против расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств должнику на сумму 550 000 рублей (л.д. 37).

Транспортное средство было возвращено Никитиным Е.И., денежные средства продавцом возвращены и потрачены должником по своему усмотрению. Из пояснений должника следует, что Никитин Е.И. планировал денежные средства вернуть в банк, но в итоге они были потрачены на экстренный ремонт "Газели", оплату кредитов и на существование, так как из-за частых поломок его перестали привлекать к работе. Также в ноябре 2020 года денежные средства потребовались на лечение Никитина Е.И. и его бывшей супруги Никитиной Инны Алексеевны.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает, что должник, выступая в роли покупателя, доказательств расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2020, доказательств возврата транспортного средства, акта оценки, либо технического состояния также не предоставил. Анализируя предоставленные документы, финансовый управляющий пришла к выводу, что должник является собственником транспортного средства Kia RIO идентификационный номер VIN - Z94CC41BBCR001188, год выпуска 2011, модель N двигателя G4FC BW 314506, цвет - красный, а, следовательно, требование передать транспортное средство является законным.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN Z94CC41BBCR001188, зарегистрировано за Грядой Виктором Александровичем, что подтверждается карточкой транспортного средства по состоянию на 23.05.2023, представленной в материалы дела по запросу апелляционного суда.

Согласно представленным сведениям УМВД России по г. Челябинску дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.05.2022, по адресу г.Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 59, с участием транспортного средства - КИА РИО, 2011 года выпуска, VIN Z94CC41BBCR001188, произошло под управлением водителя Гряда В.А., что подтверждает доводы должника о возвращении автомобиля его владельцу.

При этом, третье лицо Гряда В.А. подтвердил, что в действительности транспортное средство было возвращено ему должником, в настоящее время отчуждено в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает должник, автомобиль фактически возвращен его владельцу, выбыл из его владения. Доводы финансового управляющего об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела. Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт принадлежности автомобиля должнику ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований об истребовании имущества должника отказано правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-37861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова