Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-8853/23 по делу N А41-14089/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-14089/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСП "Структура" - Карпунина Я.А. по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 24.03.2023 по делу N А41-14089/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Структура" о взыскании судебных расходов по делу N А41-14089/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Структура" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные системы мегаполиса" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Структура" (далее - ООО "ПСП "Структура", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" (далее - ООО "ЭНКОМ КСМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 765 155, 76 руб., пени в размере 72 078, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 186 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Контракта от 16.03.2021 N СПБ/ВС-160321.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 оставлено без изменения.

ООО "ПСП "Структура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о компенсации судебных расходов по делу N А41-14089/2022, в котором просит взыскать с ООО "ЭНКОМ КСМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 226 010, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭНКОМ КСМ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭНКОМ КСМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "ПСП "Структура" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "ПСП "Структура", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭНКОМ КСМ".

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО "ПСП "Структура" и ИП Байкиным Т.А. заключен договор N 24-12/2018.

Расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А41-14089/22 составили 226 010, 71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСП "Структура" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлены заверенные копии следующих документов: договор N 24-12/2018 от 24.12.2018, Приложение N 6 к договору от 27.01.2022, Акт об оказанных услугах от 08.12.2022, прайс-лист, сметный расчет, уточняющее письмо, платежное поручение N 794 от 12.12.2022 на сумму 226 978, 73 руб., подтверждающее факт несения ООО "ПСП "Структура" расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 226 010, 71 руб.

Согласно материалам дела представитель заявителя в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Арбитражном суде Московской области ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что дело рассматривалось в судах двух инстанций, длительность его рассмотрения в суде (более восьми месяцев).

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, что ответчиком аргументированных возражений не заявлялось (в первую инстанцию не был представлен отзыв на иск, апелляционная жалоба не содержит аргументированных возражений, через три месяца после подачи жалобы ответчиком были поданы дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции дважды продлял срок оставления жалобы без движения, поскольку ответчиком в нарушение положений АПК РФ не были приложены к жалобе документы), количество и качество подготовленных истцом процессуальных документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

ООО "ЭНКОМ КСМ", вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт несения обществом расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 226 010, 71 руб., ответчик не представил расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов свыше 226 010, 71 руб. ответчиком в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. Также ООО "ЭНКОМ КСМ" не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных судебных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО "ПСП "Структура" расходов на оплату услуг представителя в сумме 226 010, 71 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО "ЭНКОМ КСМ" о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на другие судебные акты не могут приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они были приняты при наличии других обстоятельствах спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-14089/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова