Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 03АП-2034/23 по делу N А33-1943/2023

г. Красноярск

05 июня 2023 г.

Дело N А33-1943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокопуда Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу N А33-1943/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Железнодорожного района г.Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокопуду Владимиру Сергеевичу (ИНН 246008180389, ОГРНИП 311246832900231, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 27.01.2023 возбуждено производство по делу, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный упревающий общества с ограниченной ответственностью "Оптима Шуз" Колбин Михаил Викторович.

части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сорокопуд Владимир Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что почтовое отправление 35006267090927, попытка вручения которого осуществлена 13.07.2022, не могло быть им получено по причине нахождения на отдыхе в Алтайском крае, что подтверждается копиями железнодорожных (электронных) билетов. Более того ответчик полагает, что заявителем не доказана вина ответчика ввиду недоказанности того факта, что ИП Сорокопуд В.С. достоверно знал о существовании дела о банкротстве ООО "Оптима Шуз", а также о наличии писем, направленных арбитражным управляющим.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска на основании обращения конкурсного управляющего ООО "Оптима Шуз" проведена проверка соблюдения ИП Сорокопудом В.С. требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, ИП Сорокопуд В.С. зарегистрирован 25.11.2011 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю. Индивидуальному предпринимателю присвоен ИНН 246008180389, ОГРНИП 311246832900231, зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20, кв. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-236292/21 в отношении ООО "Оптима Шуз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колбин М.В.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника временным управляющим установлено, что между ООО "Оптима Шуз" (поставщик) и ИП Сорокопудом В.С. (покупатель) заключен договор поставки N 19-10/16 от 11.10.2019 (далее - Договор), по которому у ИП Сорокопуд В.С, образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Проверкой установлено, что 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Оптима Шуз" направлен запрос ИП Сорокопуд В.С. по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20, кв. 7) заказным письмом с почтовым идентификатором 35006264047221 на предоставление акта сверки взаимных расчетов между ИП Сорокопуд В.С. и ООО "Оптима Шуз" по договору поставки N 19-10/16 от 10.11.2019, а также информацию о сроках исполнения обязательств по договору поставки N 19-10/16 от 10.11.2019. По сведениям с официального сайта Почты России, указанное заказное возвращено заявителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006264047221 - отправление 10.04.2022 прибыло в место вручения. Таким образом, почтовое отправление от 10.04.2022 прибыло в адрес ИП Сорокопуд В.С. однако не было вручено последнему по его вине, в связи с чем возвращено отправителю 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-236292/21 ООО "Оптима Шуз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колбин М.В.

07.07.2022 конкурсным управляющим направлен повторный запрос на предоставление документов и сведений ИП Сорокопуд В.С. заказным письмом с почтовым идентификатором 35006267090927, ответ на которое также не поступил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 25006267090927 - отправление 13.07.2022 прибыло в место вручения, 13.07.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, 12.08.2022возвращено отправителю.

По состоянию на 10.01.2023 необходимые документы от ИП Сорокопуд В.С. в адрес конкурсного управляющего не поступили.

По мнению заявителя, Сорокопуд В.С. фактически уклонился от представления запрашиваемых документов, тем самым, воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего, что может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, в действиях (бездействии) Сорокопуд В.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

11 января 2023 года прокурором Железнодорожного района г. Красноярска в отношении индивидуального предпринимателя Сорокопуда Владимира Сергеевича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокопуда Владимира Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023 вынесено уполномоченным лицом - прокурором Железнодорожного района г. Красноярска.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, деятельности арбитражного управляющего, состоящее, в том числе, в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023 вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесение постановления.

Уведомление о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес ответчика почтой (ул. Робеспьера, 20-7, Красноярск, 660021)

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте "Почта России", уведомление, направленное по месту нахождения Сорокопуда В.С. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (80106478866677).

Исходя из вышеизложенного, имеющееся в материалах дела постановление прокурора от 11.01.2023 составлено с учетом приведенных требований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска на основании обращения конкурсного управляющего ООО "Оптима Шуз" проведена проверка соблюдения ИП Сорокопудом В.С. требований законодательства о банкротстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006264047221 - отправление 10.04.2022 прибыло в место вручения. Таким образом, почтовое отправление от 10.04.2022 прибыло в адрес ИП Сорокопуд В.С., однако не было вручено последнему по его вине, в связи с чем возвращено отправителю 11.05.2022.

Ответчик указал, что почтовое отправление 35006267090927, попытка вручения которого осуществлена 13.07.2022, не могло быть им получено по причине нахождения на отдыхе в Алтайском крае, что подтверждается копиями железнодорожных (электронных) билетов. Более того ответчик полагает, что заявителем не доказана вина ответчика ввиду недоказанности того факта, что ИП Сорокопуд В.С. достоверно знал о существовании дела о банкротстве ООО "Оптима Шуз", а также о наличии писем, направленных арбитражным управляющим.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика и указывает следующее.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте "Почта России", направленный конкурсным управляющим ООО "Оптима Шуз" 05.04.2022 ИП Сорокопуд В.С. запрос на предоставление акта сверки взаимных расчетов между ИП Сорокопуд В.С. и ООО "Оптима Шуз" по договору поставки N 19-10/16 от 10.11.2019, а также информации о сроках исполнения обязательств по договору поставки N 19-10/16 от 10.11.2019, поступил в отделение почтовой связи Красноярск 660021 10.04.2022, доставка заказного письма осуществлялась 13.04.2022. Так как получатель не обратился за получением, заказное письмо 35006264047221 возвращено отправителю 11.05.2022.

Также, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте "Почта России", направленный конкурсным управляющим ООО "Оптима Шуз" 07.07.2022 ИП Сорокопуд В.С. повторный запрос на предоставление документов и сведений ИП Сорокопуд В.С., поступил в отделение почтовой связи Красноярск 660021 13.07.2022 года, доставка заказного письма осуществлялась 13.07.2022. Так как получатель не обратился за получением, заказное письмо 35006267090927 возвращено отправителю 12.08.2022.

Доказательств объективной невозможности получения указанного запроса в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком копии билетов свидетельствуют о том, что ответчик находился в отъезде в период с 10.07.2022 по 17.07.2022. Следовательно, имел объективную возможности получить как первый запрос, который находился в организации связи с 10.04.2022 по 10.05.2022, так и второй, поскольку второй запрос находился в организации связи с 13.07.2022 по 12.08.2022.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что указанные сообщения конкурсного управляющего ответчик получил надлежащим образом.

(Указанный вывод соответствует судебной практике, в том числе, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2023 по делу N А74-2086/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу N А33-32219/2020).

При указанных обстоятельствах, действия (бездействие) Сорокопуда Владимира Сергеевича образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в форме умысла в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательств объективной невозможности получения запросов арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, что свидетельствует об уклонении ответчика от предоставления информации по запросам арбитражного управляющего, что является нарушением требований Закона о банкротстве и препятствует последнему в осуществлении деятельности и ведении процедуры банкротства.

По части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие Сорокопуда Владимира Сергеевича образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено.

Указание ответчиком на принятие мер для предоставления запрашиваемых документов не является основанием для признания деяния малозначительным.

Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

Санкцией части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Доказательства, что нарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности не впервые не представлено. Не представлено также доказательств наличия материального ущерба.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении Сорокопуда Владимира Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу N А33-1943/2023 не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу N А33-1943/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина
И.В. Яковенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.