Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 02АП-861/23 по делу N А82-11991/2022

г. Киров

05 июня 2023 г.

Дело N А82-11991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангуст"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2022 по делу N А82-11991/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ИНН 7605001281, ОГРН 1027600790359)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884),

мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

о признании срока действия уведомления о прекращении срока действия договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - ответчик) о признании срока действия уведомления от 05.03.2022 о прекращении срока действия договора аренды N 20687-и от 17.06.2008 земельного участка общей площадью 1357 кв.м, расположенный на ул. 8 Марта г. Ярославля, кадастровый номер 76:23:041704:0011, начиная с 13.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что договор аренды прекращен с 08.07.2022, то есть после истечения трех месяцев с даты возврата уведомления исходя из сведений с сайта Почты России (07.04.2022).

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает неверным считать трехмесячный срок с даты 07.04.2022, поскольку указывает, что уведомление не возвращалось обратно арендодателю, а было получено истцом 26.08.2022. Ссылается на распечатку с сайта Почты России.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.06.2008 N 20687-и (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 1357 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:041704:0011, расположенного по ул. 8 Марта в Красноперекопском районе г. Ярославля (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 16 апреля 2008 года на неопределенный срок.

Письмом от 05.03.2022 исх. N 2376 ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора N 20687-и и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Письмо направлено в два известных ответчику адреса истца, по данным сайта с Почты России возвращено в связи с истечением срока хранения 07.04.2022 и 08.04.2022. Учитывая, что первое извещение возвращено обратно ответчику, последний исчисляет срок на прекращение договора с 08.07.2022 (с даты, следующей за возвратом почтового отправления обратно отправителю).

Судебными актами по делу N А82-13944/2022 (решением суда первой инстанции от 17.12.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023), принятыми по спору между теми же лицами, установлено, что спорное уведомление возвращено органом почтовой связи арендодателю 07.04.2022; договор прекратил свое действие 08.07.2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствуется частью 2 статьи 69 АПК РФ применительно к судебному акту по делу N А82-13944/2022, которыми установлено, спорное уведомление возвращено органом почтовой связи арендодателю 07.04.2022.

Довод истца о том, что уведомление им получено лишь 26.08.2022 несостоятелен, поскольку противоречит судебным актам по делу N А82-13944/2022 и не подтвержден надлежащими доказательствами (копия полученного от арендодателя конверта истцом не представлена).

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А82-13944/2022, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2022 по делу N А82-11991/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных