Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-1847/24 по делу N А50-10936/2023

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А50-10936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от истца - Резвухина А.Л., паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2024 года

по делу N А50-10936/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1075903007839, ИНН 5903081850)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании неустойки по договору подряда, обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - ответчик, Фонд капитального ремонта ПК) о взыскании задолженности в размере 752 938 руб. 91 коп., пени в размере 92 448 руб. 35 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Фонд капитального ремонта ПК обратился в суд со встречным иском к ООО "Развитие" о взыскании пени в размере 85 627 руб. 54 коп., обязании передать документацию (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований встречного иска о предоставлении документации, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что пунктом 14 технического задания установлен перечень документации, предоставляемой после выполнения работ. Результаты работ переданы заказчику со стороны подрядчика в соответствии с письмами N 114 от 22.07.2020, N 116 от 24.07.2020 в одном экземпляре. Доказательств направления результата работ в соответствии с требованиями п.4.9 договора и п. 14 технического задания в материалы дела не представлено. Считает, что выводы суда о том, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждает выполнение подрядчиком работ по договору, являются несостоятельными, поскольку заказчик факт выполнения работ и принятие их результата отрицает, подрядчик в свою очередь иных доказательств (первичной документации) в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, не представил. Полагает, что доказательства сдачи фактически выполненных надлежащим образом работ подрядчиком не представлены. Акт выполненных работ, подписанный истцом, доказательством фактического выполнения работ не является.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования встречного иска об обязании предоставить документацию в соответствие с п. 4.9 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Развитие" (подрядчик) и Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) заключен договор N ДИО-000056/2019/ЭА на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (далее - договор). Перечень домов и стоимость выполнения работ по каждому дому (объекту) был определен в приложении N 1 "Адресный перечень многоквартирных домов" к договору (далее - перечень к договору).

Истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы по следующим объектам: г. Соликамск, пр. Ленина, 33, г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, 2.

Согласно перечню к договору стоимость работ по вышеуказанным объектам составляет: по объекту: г. Соликамск, пр. Ленина, 33 - 514 668 руб. 20 коп., г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, 2 - 238 270 руб. 71 коп.

Принятие ответчиком результата выполненных работ по данным объектам подтверждается подписанием сторонами комиссионных актов приемки выполненных работ N 2 от 21.04.2021 и N 3 от 21.02.2020 без замечаний.

Документы (счета на оплату и счета-фактуры) в соответствии с пунктом 5.5. договора были направлены в адрес ответчика письмом исх.N 457 от 17.05.2022 (отметка Фонда от 18.05.2022), следовательно, срок оплаты выполненных работ истек 29.06.2022 (30 рабочих дней начиная с 18.05.2022 - в течение которых установлен срок оплаты работ). Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, документация в соответствие с условиями п. 4.9 договора не предоставлена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ по договору доказан, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 752 938 руб. 91 коп., пени в сумме 92 448 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 908 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 20 000 руб. (с учетом снижения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 849 руб. 00 коп. Относительно требования об обязании предоставить документацию в соответствие с п. 4.9 договора, суд установил, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения обязанности по договору.

В результате проведенного судом зачета требований, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 843 446 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что доказательств направления результата работ в соответствии с требованиями п.4.9 договора и п. 14 технического задания истцом не представлено, отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения обязанности по договору, что подтверждено актами N 3 и N 2 о комиссионной приемке работ, где отражено отсутствие претензий заказчика по объему и качеству работ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что подписанные без замечаний заказчика акты выполненных работ подписаны подтверждают надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, является правильным. Само по себе представление заказчиком в материалы дела справки об отсутствии в его архиве соответствующей документации иных выводов не влечет. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные доводы были заявлены лишь при предъявлении иска о взыскании задолженности.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу N А50-10936/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова