Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-17147/24 по делу N А40-128022/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-128022/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНБИМ" и ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-128022/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНБИМ" (ИНН 9718085367, ОГРН 1187746012520)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 9701049811, ОГРН 1167746874459)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФСК Девелопмент"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Габарева А.А. по доверенности от 13.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕНБИМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 2.490.000 руб., пени в размере 492.510 руб., расходов на представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 2.490.000 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в от 13.03.2023 года решение суда изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН: 1167746874459, ИНН: 9701049811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНБИМ" (ОГРН: 1187746012520, ИНН: 9718085367) задолженность в размере 1.190.000 руб., неустойку в размере 95.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.852 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.337 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СЕВЕНБИМ" - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "СЕВЕНБИМ" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить пропорционально заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 250 000,00 рублей.

В обоснование требований истцом представлены:

- Договор оказания юридических услуг N 2022/12-26-ю от 26.12.2022 г., заключенному между Кондратовой Е.Е. и ООО "СевенБИМ".

Акт к договору оказания юридических услуг от31.10.2023 г.

Платежные поручения N 443 от 22.12.2023 г.

Согласно акту исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги, а именно:

-проанализировал договор подряда с приложениями N 11/11-20-ПД от 01.12.2020 г.;

-Изучил переписку Заказчика с контрагентом - ООО "НИИ ПТЭС";

-разработал проект отзыва на апелляционную жалобу Ответчика по делу А40-128022/2022;

-разработал проект Ходатайства об уточнении размера исковых требований;

-разработал проект Ходатайства о приобщении документов к материалам дела (приобщении документации);

-разработал проект Возражений на заявление о снижении неустойки;

-разработал проект Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца;

-разработал проект Кассационной жалобы ООО "СевенБИМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 г.

-разработал проект Ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании в Арбитражном суде Московского округа;

-разработал проект Ходатайства О предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда (ст. 122 АПК РФ);

-осуществил представительство в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа), с привлечением третьего лица;

-разработал проект Кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 г.;

-разработал проект Ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании в Арбитражном суде г. Москвы;

-разработал проект возражений на заявление о взыскании судебных расходов;

-разработал проект Ходатайства об отложении судебного заседания;

-представил интересы Заказчика при подаче ходатайств, заявлений и жалоб в судебные органы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод ответчика о том, что истец повторно обратился с требованием о взыскании судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 852, 14 руб., понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-128022/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина