Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 02АП-468/24 по делу N А17-4956/2023

г. Киров

07 марта 2024 г.

Дело N А17-4956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 3 г. Иваново филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВДВ)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 по делу N А17-4956/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 3 г. Иваново филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВДВ) (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 3 г. Иваново филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВДВ) (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 66 114 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 8 147 рублей 09 копеек неустойки за период с 01.02.2022 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен со стоимостью услуг, т.к. фактически в 2022 году истец вывез меньший объем отходов. Оплата за фактически оказанные услуги произведена Учреждением в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между Обществом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО N 0201/П/ЯРО-2022, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Наименование, адрес и категория объекта потребителя, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО: в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках (пункт 3 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Цена договора на 2022 год установлена из расчета предельного тарифа регионального оператора (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с "Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, расчетным путём исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления, в которые складирует ТКО исключительно потребитель (пункт 15 договора).

Ответственность потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора установлена в пункте 22 договора, по условиям которого региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2022. Договор заключается на срок по 31.12.2022 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 (пункты 4, 26 договора).

В приложении N 1 к договору указаны объекты потребителя, на которых образуются ТКО:

- ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Ярославская область, Некрасовский район, д. Песочноен, в/ч 71211; определен способ учета объема ТКО - исходя из 8 контейнер объемом 0,75 куб.м; определен объем вывозимых ТКО с разбивкой по месяцам, место их сбора и накопления, а также периодичность вывоза (1 раз в неделю с возможностью подачи дополнительной заявки).

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 200 869 рублей 26 копеек.

Расчет платы произведен истцом исходя из объема и количества контейнеров, предусмотренных договором, и тарифа, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2021 N 445-тко (с 01.01.2022 по 30.11.2022 - 536,08 руб./куб.м, с 01.12.2022 по 31.12.2022 - 584,33 руб./куб.м).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 по делу N А17-3023/2023 отменен судебный приказ от 07.04.2023 о взыскании задолженности и неустойки. В связи с этим, для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу не требуется соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Услуги истца оплачены ответчиком частично, согласно расчету истца задолженность Учреждения составляет 66 114 рублей 78 копеек.

Доводы Учреждения о том, что фактически в 2022 году истец вывез меньший объем отходов (меньшее количество контейнеров), оплата за фактически оказанные услуги произведена Учреждением в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку количество контейнеров - 8 объемом 0,75 куб.м и периодичность вывоза с возможностью подачи дополнительной заявки согласована сторонами в приложении N 1 к договору. Как правильно указано судом первой инстанции невыборка всего договорного объема ТКО (заполнение не всех контейнеров, либо не в полном объеме) является риском потребителя и не предоставляет ему права на односторонний отказ от оплаты услуг по цене, согласованной в договоре.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом VI договора, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 66 114 рублей 78 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 8 147 рублей 09 копеек за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 по делу N А17-4956/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 3 г. Иваново филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВДВ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных