Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-27364/23 по делу N А40-249300/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-249300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023

по делу N А40-249300/22

по иску АО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 3 680 296 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов Ю.В. по доверенности от 01.10.2022

от ответчика: Поддубный С.С. по доверенности от 27.10.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 680 296 руб. 66 коп.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 3 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 399 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска на сумму 1 304 696,78 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в мае 2022 года Ответчик принял к перевозке груз по железнодорожным транспортным накладным.

Истец указал, что за спорный период 2022 года Ответчиком были допущены нарушения сроков доставки грузов по 82 накладным, что привело к начислению пени в общем размере 3 680 296,66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 3 300 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 6.2., 6.3. Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245), срок доставки груза подлежит увеличению в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической/коммерческой неисправности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно истолковано судом первой инстанции, вышеназванное положение Правил касается железнодорожных накладных, по которым следовал состав с вагонами, у которых были выявлены неисправности.

В рассматриваемом случае неисправные вагоны были отцеплены от основного состава (который, в свою очередь, был отправлен далее по маршруту и требований по нему Истцом не заявлялось) и после выполнения ремонта направлялись на станцию назначения по досылочным накладным, содержащим свой уникальный срок доставки, отличный от срока доставки по основной накладной.

Именно обновленный срок доставки, указанный на досылочных накладных, был пропущен Ответчиком и именно на основании данных сроков был сформирован расчет требований Истца, о чем и указал суд первой инстанции в своем решении.

Довод жалобы со ссылкой на увеличение срока доставки груза вследствие задержки вагонов в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от Истца, отклоняется.

Как следует из материалов дела, утверждение Ответчика о том, что задержка доставки грузов произошла вследствие задержки вагонов в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от Истца, не соответствует действительности, поскольку заявок, запросов, телеграмм и/или иных документов, указывающих на заполненность путей необщего пользования Истца и его неготовность принять спорные составы, Ответчику не направлялись и Ответчиком в материалы дела не представлены.

Все имеющиеся документы, такие как телеграммы, приказы на бросание поездов, акты общей формы и т.п., составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что во всех заявленных Ответчиком случаев мнимая необходимость в бросании поездов возникала за сутки-двое до истечения сроков доставки при том, что фактически спорные составы находились на значительном расстоянии от станции назначения.

При этом представленные Ответчиком ведомости подачи-уборки вагонов лишь подтверждают передачу вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, подтверждают маневровые работы в отношении иных вагонов, не относящихся к спорным составам и никак не связанных со сроками доставки вагонов до станции назначения по спорным накладным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-249300/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова