Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-16537/23 по делу N А40-253342/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-253342/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РКУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 253342/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РКУ" (ИНН 6168028078) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "РКУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 782 907,86 руб.

Решением суда от 20.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными N N ЭГ396309, ЭГ496946, ЭГ892210, ЭГ892230, ЭД291471, ЭД303770, ЭД435957, ЭД513227, ЭД994706, ЭГО 16587, ЭГ129189, ЭГ229632, ЭГ286604, ЭГ286625, ЭГ690793, ЭГ708116, ЭД434409, ЭД513009, ЭД701204, ЭВ801807, ЭВ801809, ЭВ829809, ЭГ157831, ЭВ850175, ЭВ809737, ЭГ155754, ЭВ597021, ЭГЗ13260, ЭГ273293, ЭГ273225, ЭГ273093, ЭГЗ 13263, ЭГ523033, ЭГ482049, ЭГ581948, ЭГ581934, ЭГ261958, ЭГ569968, ЭГ703345, ЭГ703535, ЭГ703536, ЭГ721361, ЭГ822254, ЭГ843236, ЭГ767229, ЭД145737, ЭД194126, ЭД192115, ЭД372278, ЭД392496, ЭД372281, ЭД382133, ЭД460824, ЭД438642, ЭД515157, ЭД511712, ЭД561723, ЭД561615, ЭД522605, ЭГ760929, ЭГ761073, ЭД801001, ЭД745281, ЭД745329, ЭГ120697, ЭГ526847, ЭГ026623, ЭГ079387, ЭГ295954.

Нормативное нарушение сроков доставки от 1 до 14 суток.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании указанного истцом начислены пени в размере 782 907, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал оценку вопросу о восстановлении срока исковой давности, уважительности причины пропуска, что является причиной для отмены судебного акта.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Срок исковой давности для участников предпринимательской деятельности является пресекательным и восстановлению не подлежит. Статья 205 ГК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции указывают на возможность восстановления срока исковой давности по основаниям, связанным с личностью истца.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Событием, послужившим основанием для предъявления претензий, явилась просрочка доставки груза на станцию назначения.

В соответствии с расчетом истца самая поздняя дата по накладным, на момент которой наступили события, послужившие основанием для предъявления иска - 07.10.2021, учитывая 30 дней, установленные для рассмотрения претензии - 08.11.2021. Срок для предъявления иска по данным накладным согласно статье 125 УЖТ истекал 09.11.2022. Исковое заявление в арбитражный суд подано 18.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 125 УЖТ РФ и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд, в случае пропуска срока исковой давности, не обязан высказываться по существу заявленных истцом требований (ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 253342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина