Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 01АП-2661/23 по делу N А79-2571/2022

2 июня 2023 г.

А79-2571/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2023 по делу N А79-2571/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" (ИНН 7702416362) о включении в реестр требований кредитора Чернова Руслана Валерьевича требования в размере 343 800 руб., обеспеченного залогом.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - Чернов Р.В. лично;

финансовый управляющий Ефимова Л.Н.;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Чернов Руслан Валерьевич (далее - Чернов Р.В., должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Ефимову Ларису Николаевну.

23.06.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" о включении в реестр требований Чернова Р.В. требования в размере 343800 руб., в том числе 250000 руб. долга, 77050 руб. процентов, 16750 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиля КИА РИО, 2012 года, VIN Z94CB41ABCR029569, гос.рег.номер В 855 МХ 21.

Требования основаны на статьях 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 100 Закона о банкротстве и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в рамках договора потребительского займа N 162-6/2020 от 04.09.2020.

Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов Чернова Р.В. требование общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" в размере 290 583 руб. 22 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 250 000 руб. 00 коп. долга, 32 775 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 7808 руб. 22 коп. неустойки. Признал требование общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" в размере 290583 руб. 22 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернов Р.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в связи с наличием неоплаченных процентов за пользование суммой основного долга по состоянию на 02.11.2020, условия для продления Договора не выполнены и он не мог быть продлен; платежи после 03.09.2021 подлежали учету в погашение суммы основного долга; задолженность конкурсному кредитору обеспечивается залогом имущества - транспортным средством, чем затрагиваются интересы супруги должника в части владения совместной собственностью.

Заявитель и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2020 между заявителем и должником заключен договор потребительского займа N 162-2/2020, во исполнение которого должнику предоставлен займ в размере 250000 руб. на срок до 03.10.2020 под 85,17 % годовых (0,23 % в день) на условиях погашения займа в размере 250000 руб. и процентов за пользование займом в размере 17500 руб. единовременным платежом -03.10.2020.

В соответствии с пунктом 10 договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство - КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN Z94CB41ABCR029569, гос.рег.номер В 855 МХ 21.

Договор подписан должником без разногласий относительно условий предоставления кредита, срока возврата суммы займа, размера процентной ставки за пользование займом, наличия залогового обязательства.

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250000 руб. долга, 77050 руб. процентов за период с 04.02.2022 по 17.06.2022, 16750 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 17.06.2022, как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиля КИА РИО, 2012 года, VIN Z94CB41ABCR029569, гос.рег.номер В 855 МХ 21.

Оценив действия сторон по заключению договора потребительского займа N 162-2/2020 от 04.09.2020, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса, Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождают стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, исходя из смысла нормы статьи 425, стороны обязаны исполнить обязательства по договору в пределах срока действия договора.

Согласно пункту 2 договора потребительского займа от 04.09.2020 N 1626/2020 срок действия договора установлен сторонами - до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 9 договора при нарушении срока возврата суммы займа и отсутствии оплаты процентов за пользование займом договор считается нарушенным со стороны заемщика, а условия договора неисполненными.

Доказательства полного погашения должником сумм основного долга и процентов за пользование займом в материалы дела не представлены, следовательно, требования заявителя являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учётом данных норм права, при отсутствии в договоре условия об ином порядке погашения задолженности, исходя из графика платежей по договору, произведенная должником частичная оплата задолженности правомерно засчитана заявителем в счёт погашения процентов за пользование займом.

Возражения финансового управляющего в части прекращения срока действия договора, необходимости отнесения частичной оплаты задолженности в счет погашения основного долга, а не процентов за пользование займом, суд отклонил, как документально и нормативно необоснованные, противоречащие условиям договора потребительского займа N 162-2/2020 от 04.09.2020 и очередности погашения требований, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Финансовый управляющий, ссылаясь в письменных возражениях на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об исключении из расчета требования неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2022 заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления N 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, за период с 04.02.2022 по 01.04.2022 - на дату введения моратория проценты за пользование займом согласно расчету суда составляют 250000 руб. х 57 дней х 0,23 % = 32775 руб. 00 коп.; неустойка согласно расчету суда составляет 250 000 руб. х 57 дней/365 дней х 20 % = 7808 руб. 22 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 7808 руб. 22 коп. неустойки суд не усмотрел, поскольку заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения должником обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела должником, финансовым управляющим не представлены, расчет требования проверен судом и признан обоснованным в размере 250 000 руб. 00 коп. долга, 32775 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 7808 руб. 22 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона).

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022.

Требование кредитора поступило в суд 23.06.2022 - до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, предмет залога находится в собственности должника, что подтверждается письмом МВД по ЧР от 17.06.2022, данное транспортное средство отражено в описи имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При таких обстоятельствах суд счел, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 250 000 руб. 00 коп. долга, 32775 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 7808 руб. 22 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника автомобилем марки КИА РИО, 2012 года, VIN Z94CB41ABCR029569, гос.рег.номер В 855 МХ 21.

В оставшейся части требований суд отказал в связи с перерасчетом требования на дату введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о необходимости отнесения платежей после 03.09.2020 в счет погашения основного долга противоречит условиям договора потребительского займа N 162-2/2020 от 04.09.2020 (пункт 19) и очередности погашения требований, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым решением затронуты права супруга должника несостоятельны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2023 по делу N А79-2571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова