Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 03АП-2003/23 по делу N А33-33368/2022

г. Красноярск

05 июня 2023 г.

Дело N А33-33368/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу N А33-33368/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 8186 рублей 60 копеек, пени в размере 272 рублей 77 копеек за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 по договору аренды объекта инженерной инфраструктуры от 15.11.2021 N 642.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в платежных поручениях, представленных ответчиком, не указан период, за который вносится оплата по основному долгу и пени, не представляется соотнести указанные платежи с заявленными исковыми требованиями. Ссылаясь на информацию по арендной плате, представленную с апелляционной жалобой, после внесения ответчиком оплаты задолженности остаток основного долга составляет 1662 рубля 64 копейки, 589 рублей пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно - информация по арендной плате.

Информация составлена истцом в одностороннем порядке и не подтверждена первичными документами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает во внимание указанный документ, поскольку он не приобщен к материалам дела в установленном порядке в суде первой инстанции и подлежит возвращению истцу в силу следующего

Согласно части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются посредством подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель), департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (департамент) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2021 642 объекта инженерной инфраструктуры, по условиям которого на основании части 9 статьи 17Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ О защите конкуренции (далее - Закон о конкуренции) за плату во временное владение и в пользование в целях оказания услуг по электроснабжению объект, находящийся в собственности муниципального образования города Красноярска (далее - имущество): реестровый номер ИНФ13958, сооружение, подземная кабельная ЛЭП низкого напряжения; назначение: нежилое, расположенное: Красноярский край, г. Красноярск, от ТП 957 до ВРУ-1 жилого дома 75 по ул. 9 мая (КН 24:00:0000000:2521), целевое назначение - объекты по передаче и распределению электрической энергии, объекты энергоснабжения. Наименование - подземная кабельная ЛЭП низкого напряжения. Протяженность - 42 м. Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2007. Характеристики - кабель подземный - электрический, марка кабеля: 4ААБ2л (4х120).

По акту приема-передачи от 01.11.2016 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, указанное в пункте 1.1. договора имущество представляет собой инженерные сооружения, непосредственно используемые для оказания услуг по электроснабжению.

Сдача в аренду имущества не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.4. договора, датой фактической передачи вышеуказанного имущества Арендодателем во временное возмездное владение и пользование арендатору считать 01.11.2016 - дату акта приема-передачи, являющегося приложением N 1 к договору аренды объектов инженерной инфраструктуры от 01.11.2016 N 77, запись о регистрации ограничения от 01.11.2016 N 24-24/010-24/010/005/2016-2080/2.

Согласно пункту 3.1. договора, расчет арендной платы по договору, приведен в приложении N 2 к договору и определен на основании отчета от 01.10.2021 N 1287/2 об оценке рыночной стоимости арендной платы в размере ежемесячного платежа в отношении объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с приложением 2 к договору аренды объекта инженерной инфраструктуры в соответствии с частью 9 статьи 17ФЗ 135-ФЗ О защите конкуренции сумма арендной платы определена в размере 1636 рублей 32 копейки в месяц.

Исходя из пункта 3.2. договора, размер арендной платы по настоящему договору в месяц составляет 1636 рублей 32 копейки без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

В пункте 3.3. договора сторонами согласован порядок оплаты: арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на расчетный счет.

30.09.2022 стороны подписали соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 15.11.2021 N 642.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 8181 рубля 60 копеек.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец числит за ответчиком пеню в размере 272 рублей 77 копеек за период с 01.05.2022 по 30.09.2022.

Досудебным предупреждением N 19557-ги истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени по договору. Ответчик до принятия иска к производству суда требования истца добровольно не удовлетворил.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату задолженности и пени, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что поскольку из представленных ответчиком платежных поручению невозможно установить за какой период произведена оплата, постольку у ответчика после внесения оплаты имеется задолженность в размере 1662 рубля 64 копейки, 589 рублей пени, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из искового заявления, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в размере 8186 рублей 60 копеек, пени в размере 272 рублей 77 копеек за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 по договору аренды объекта инженерной инфраструктуры от 15.11.2021 N 642.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату заявленных ко взысканию требований: от 20.01.2023 N 323 на сумму 272 рубля 77 копеек (пеня), от 20.01.2023 N 322 на сумму 1636 рублей 32 копейки, от 20.01.2023 N 321 на сумму 1636 рублей 32 копейки, от 20.01.2023 N 320 на сумму 1636 рублей 32 копейки, от 20.01.2023 N 319 на сумму 1636 рублей 32 копейки, от 20.01.2023 N 318 на сумму 1636 рублей 32 копейки (основной долг в общей сумме 8186 рублей 60 копеек).

Таким образом, ответчиком предъявлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком, как основного долга заявленного истцом, так и пени.

При подаче искового заявления истцом не указывалось на наличие задолженности и пени за иной период (предыдущий).

Также ответчик не заявил возражений на отзыв ответчика и не указал на наличие задолженности за предыдущие периоды, на которые следует разнести произведенные ответчиком платежи.

Материалы дела не содержат доказательств, наличия иной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу N А33-33368/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева