Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-4865/23 по делу N А49-9378/2022

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А49-9378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Соломонова О.М., доверенность от 22.12.22,

от ответчика- Ишенкова Э.Х., доверенность от 20.01.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференцсвязи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2023 года по делу N А49-9378/2022 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о взыскании убытков в сумме 134 545 руб., возникших в результате оплаты государственной пошлины и судебных издержек по делу N А49-3953/2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. Жалоба основана на том, что по мнению ответчика, государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении иного судебно-арбитражного дела, не может быть расценена как убытки, подлежащие возмещению с третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготрейдинг" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (регистрация ООО "ТНС энерго Пенза" - Nюр/д-14-115) от 07.02.2014 (далее - Договор).

Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество "Россети Волга" (запись в ЕГРЮЛ от 04.08.2020 за ГРН 2206400548253).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении N 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.3.4.7 Договора Исполнитель обязан определять в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим Договоров, объемы оказанных услуг и направлять заказчику соответствующие сведения, подтвержденные первичными документами.

Дополнительным соглашением N 7 от 29.05.2015 г. раздел 9 Договора дополнен Приложением N 12 "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной энергии" (далее по тексту - Регламент).

В пункте 1.3 Регламента стороны согласовали, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее по тексту - Акт обследования) по согласованной сторонами форме в соответствии с Приложением N 1 (для: юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; физических лиц, использующих э/энергию не для бытового потребления) или Приложением N 2 (для физических лиц - бытовых потребителей) к настоящему регламенту.

Объем безучетного потребления, рассчитанный на основании Акта обследования, включается в объем переданной электроэнергии того расчетного периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен Акт обследования. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления подлежит взысканию заказчиком с потребителя (покупателя) в соответствии с договором энергоснабжения (п.2.5 Регламента).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался в том числе на то, что согласно п.2.6 Регламента, в случае, если вступившим в законную силу решением суда (при условии участия исполнителя в судебном процессе) Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя (покупателя) стоимости рассчитанного объема безучетного потребления в связи с тем, что неправильно оформлен Акт обследования (сделан расчет), то стороны должны исключить данный объем безучетного потребления из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем Заказчику (в том числе в случае, если объем услуг Исполнителя и сумма, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю по настоящему договору, зафиксированы в судебном решении о взыскании долга с Заказчика в пользу Исполнителя). Кроме того, исполнитель возмещает Заказчику судебные расходы, указанные в судебном акте об отказе во взыскании по Акту обследования.

Сотрудниками ответчика был составлен и представлен в адрес истца акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя N П1820/025 от 19.12.2018 г., в котором отражен факт выявленного нарушения - при проведении замеров на приборе учета отсутствовало напряжение по фазе "А".

На основании вышеуказанного акта определен объем безучетного потребления электрической энергии, который составил 1205179 кВтч, рассчитанный по максимальной мощности энергопринимающих устройств на сумму 7406288 руб. 31 коп.

Указанный объем потребления в добровольном порядке потребителем ИП Киреевой Л.П. оплачен не был.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Киреевой Л.П., допустившему факт безучетного потребления электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019 по делу N А49-3953/2019 исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреевой Лилии Пантелеевны задолженности за электроэнергию в размере 7406288 руб. 31 коп. удовлетворены частично. С ИП Киреевой Л.П. в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскан долг в размере 26541 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оценив акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединение 6-10 кВ и выше) N П1820/025 арбитражный суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений. Вместе с тем, суд указал, что выявленной проверкой нарушение в работе прибора (системы) учета само по себе не является безусловным и достаточным основанием, чтобы считать потребление электроэнергии в рассматриваемом случае безучетным. Указанное нарушение было обнаружено проверяющими сетевой организации после вскрытия опечатанной клеммной крышки прибора учета и измерения вольтметром напряжения по фазам. Сам же потребитель, не нарушая пломб сетевой организации, определить отсутствие напряжения на одной из фаз не мог, поскольку соответствующей сигнализацией (индикацией) прибор учета Меркурий 230 АМ-00, заводской номер 27412901, не обладает, что подтверждено письмом производителя данного счетчика ООО "Инкотекс-СКN исх. N 77 от 14.05.2019, паспортом на счетчик, а также пояснениями (консультацией) специалиста Селькаева А.Д. и свидетельскими показаниями Ивачева А.К. Доказательств осведомленности ответчика о неисправности в учете электроэнергии, равно как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в частности сведений о ненадлежащей эксплуатации ответчиком прибора (системы) учета или ином неправомерном либо недобросовестном его поведении, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ТНС энерго Пенза" наличия в данном случае безучетного потребления электроэнергии по смыслу пункта 2 Основных положений.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно указанному пункту для 1-го и 2-го расчетного периодов подряд объемы потребления электроэнергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с п. п. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом, суд отметил, что в любом случае период безучетного потребления электроэнергии был определен ПАО "МРСК Волги" неверно, с нарушением абзаца 3 пункта 195 Основных положений.

В соответствии с названным пунктом период безучетного потребления определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Довод третьего лица ПАО "Россети Волги" о том, что сетевые организации вправе проводить проверки в течение календарного года, следующего после года, в котором проверка проводилась, судом отклонен, поскольку в пунктах 172 и 195 Основных положений понятие "календарный год" не используется, но присутствует в тексте документа применительно к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.

Суд указал, что буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Судом установлено, что указанная в акте обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии потребителя (присоединения 6-10 кВ и выше) N П1820/025 от 19.12.2018 дата предыдущей проверки - 14.08.2017 не соответствует действительности. Фактически дата предыдущей проверки - 19.09.2017, что подтверждено актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии (присоединения 6-10 кВ и выше) N П1720/020 от 19.09.2017.

Учитывая положения пунктов 172 и 195 Основных положений, суд указал, что период безучетного потребления в данном случае должен исчисляться с 19.09.2018 (дата, не позднее которой сетевая организация должна была произвести следующую проверку) по 19.12.2018 (дата выявления факта неучтенного потребления).

Суд также указал, что истцом и третьим лицом ПАО "Россети Волги" не представлены доказательства об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до 19.12.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что напряжение по фазе "А" прибора учета "Меркурий - 230 АМ-ОО" отсутствовало вследствие неисполнения ИП Киревой Л.П., возложенных на нее пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором энергоснабжения N 766 от 16.08.2017 обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета, того, что потребитель знал об имеющихся неисправностях и возможном неучтенном потреблении, но не проинформировал об этом поставщика электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение работы электросчетчика "Меркурий 230АМ-00", выразившееся в отсутствие учета электроэнергии по фазе "А", не могло быть выявлено абонентом самостоятельно.

Поскольку исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" по делу N А49-3953/2019 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ООО "ТНС энерго Пенза" были отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 59815 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 23.09.2020 по делу N А49-3953/2019 с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ИП Киреевой Л.П. взысканы судебные издержки в сумме 74730 руб., включающие в себя оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, которые были понесены им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п.6.4 Договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю (Покупателю) Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 22/15572 от 29.06.2022 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 134545 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований ПАО "Россети Волга" послужило основанием для обращения ООО "ТНС энерго Пенза" в суд с иском о взыскании убытков в размере 134545 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства истца и ответчика установлены Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 N юр/д-14-115 (регистрация ООО "ТНС энерго Пенза") от 07.02.2014.

Согласно статье 26 Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Понятие безучетного потребления содержится в пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

Для надлежащей квалификации потребления энергии как безучетного в одних случаях имеет значение факт наличия вмешательства потребителя в работу прибора учета, а в других случаях, в случаях бездействия потребителя, имеет значение искажение данных прибора учета.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно п.195 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, в котором используются данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств и количестве часов в расчетном периоде.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области были установлено несоответствие действительности изложенных в акте выводов о непригодности прибора учета к расчетам, неверная квалификация действий Потребителя в качестве безучетного потребления и несоответствие расчета п.195 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период), подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А49-3953/2019 не содержат выводов о ненадлежащем оформлении, о наличии каких-либо пороков в составленном акте обследования NП 1820/025 от 19.12.2018, не содержат выводов о несоответствии его установленным законодательством требованиям. Однако суд кассационной инстанции напротив отметил, что был составлен лишь акт обследования (фиксирующий документ), документ, квалифицирующий выявленные факты именно в качестве безучетного потребления - акт о неучтенном потреблении, обязанность составления которого предусмотрена пунктами 192-193 Основных положений с соблюдением процедурных вопросов, которые на акт обследования не распространяются, не составлен.

Судом установлено, что выводы сетевой организации о непригодности прибора учета к расчетам не соответствуют действительности, а со стороны потребителя отсутствуют виновные действия по вмешательству в работу прибора учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Россети Волга" не исключало спорный объем электрической энергии в добровольном порядке из объема оказанных услуг, фактически побуждая ООО "ТНС энерго Пенза" обращаться с судебным иском, результат разрешения которого был фактически предрешен (не в пользу истца).

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, истец, как он считает, по вине ответчика не смог возместить судебные расходы за счет потребителей.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, злоупотребляя правом, в том числе, предусмотренным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с выявлением фактов безучетного потребления и составлением актов о неучтенном потреблении: акт безучетного потребления электроэнергии не составлен, а акт обследования был составлен без достаточных оснований для квалификации выявленных фактов в качестве безучетного потребления, что было выявлено в процессе рассмотрения иска гарантирующего поставщика к потребителю; кроме того, сетевой организацией неправильно был рассчитан и период безучетного потребления, что нашло отражение в судебном акте по делу N А49-3953/2019.

Изложенное позволило суду первой инстанции согласиться с доводами истца о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными истцом убытками.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы судов по делу N А49-3953/2019 выступают безусловным подтверждением факта виновного ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Волга" принятых на себя обязательств по оформлению безучетного потребления электрической энергии.

Судебные расходы, понесенные истцом при указанных фактических обстоятельствах по арбитражному делу, являются прямым следствием несоставления ответчиком акта о безучетном потреблении и составления акта обследования при отсутствии на то оснований, то есть его убытками.

Суд первой инстанции сослался также на то, что указанная оценка обстоятельств дела соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС от 18.05.2011 N 16777/10.

Судебные расходы, по мнению суда первой инстанции, отвечают требованиям понятия убытков, приведенных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата госпошлины в пользу юридических лиц по решениям арбитражного суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. ст. 15, 339 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. (аналогичная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 по делу N А49-11368/2020).

С учетом вышеописанных доводов, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" к ПАО "Россети Волга" на сумму 134 545 руб., включающими в себя расходы по оплате госпошлины в размере 59 815 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя, транспортные расходы в размере 74 730, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2023 года по делу N А49-9378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева