Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-3425/23 по делу N А27-15685/2022

город Томск

5 июня 2023 г.

Дело N А27-15685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-3425/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 по делу N А27-15685/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к акционерному обществу "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) о взыскании убытков в размере 18 518 388,05 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), -

при участии в судебном заседании представителя истца Васильева Е.П (доверенность от 29.12.2022, от 28.12.2022, паспорт, диплом); представителя ответчика Роля И.И. (доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - ответчик, АО "Евраз ЗСМК") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 18 518 388,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 592 рублей.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО РЖД).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы переходом права требования возмещения убытков в порядке суброгации к истцу, выплатившему страховое возмещение ОАО РЖД, вследствие повреждения имущества в результате схода железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что вывод суда об истечении срока исковой давности неверен, поскольку данный срок начал течь не ранее выплаты истцом страхового возмещения, явившегося основанием для перехода права (требования) в порядке суброгации. Вина ответчика в полном объеме подтверждена представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о некачественности произведенной продукции (рельса), а также преюдициально подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по спором, участником которых являлся ответчик.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

12.01.2019 в результате схода грузового поезда N 2002 на 4960 км пк 4 второго главного пути перегона Делюр - Тыреть Восточно-Сибирской железной дороги было повреждено имущество ОАО "РЖД": верхнее строение пути (инв. N 000480/024328); аппаратура управления сигналами и стрелками (инв. N 046025/046025); контактная сеть переменного тока (инв. N 100000/030131); линия электропередачи 10 КВ (инв. N 100000/030103).

Факт и обстоятельства произошедшего события установлены Техническим заключением по случаю крушения грузового поезда N 2002 на 4 перегоне Делюр - Тыреть Иркутского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги от 18.01.2019. По результатам проведенного расследования комиссией вынесено техническое заключение от 18.01.2019, которым установлено, что причиной схода вагонов является одномоментное разрушение рельса плавки Э29038В404, изготовленного АО "Евраз ЗСМК". Комиссия пришла к выводу, что основной причиной излома рельса явилось низкое качество рельсовой продукции. Также указано, что для определения причин разрушения рельса требуется провести металлографические исследования фрагментов изломавшегося рельса в аккредитованных организациях.

Поврежденное имущество было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования имущества от 31.08.2018 N 18 РТ 2121, заключенным с ОАО "РЖД", выдан страховой полис N 1/2972121 от 31.08.2018, срок действия с 06.09.2018 по 05.09.2019.

Произошедшее 12.01.2019 событие относительно поврежденного имущества было признано страховым случаем, размер ущерба составил 18 518 388,05 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцом в адрес ОАО "РЖД" платежными поручениями от 18.06.2019 N 320716, от 03.10.2019 N 37204 в полном объеме.

06.07.2022 АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика письменную претензию с предложением возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая.

Однако до настоящего времени сумма убытка не возмещена. Посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, виновного в произошедшем событии, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал срок исковой давности для его предъявления истекшим, а вину ответчика - недоказанной.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 N 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22004.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок для обращения страховой организации с иском в суд исходя из произошедшего страхового события (12.01.2019) истекал 12.01.2022, а истец обратился в арбитражный суд только 23.08.2022, в данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого страховщик мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным.

При этом момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащих ответчиках, то есть о лицах, виновных в страховом случае, не имеет правового значения, поскольку в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Истец как профессиональный участник рынка страховых услуг после выплаты страхового возмещения имел возможность суброгации и, действуя осмотрительно и разумно, мог обратиться в суд в пределах срока.

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об ошибочных выводах суда первой инстанции в отношении начала течения срока исковой давности с даты страхового события 12.01.2019. Заявленные апеллянтом доводы о начале исчисления срока исковой давности с момента осуществления страховой выплаты в полном объёме основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следовательно иные доводы апеллянта о наличии вины ответчика в имевшем место страховом случае правого значения не имеют и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 по делу N А27-15685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.