Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-2036/23 по делу N А48-11502/2022

город Воронеж

05 июня 2023 г.

Дело N А48-11502/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу N А48-11502/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН 1145749011561, ИНН 5754201195) к акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Наша Житница" (ОГРН 1026201086735, ИНН 6229026994) о взыскании задолженности по договору поставки N 236 от 02.02.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - истец, ООО "МТК Росберг Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Наша Житница" (далее - ответчик, АО "Агропромышленная фирма "Наша Житница") о взыскании 429 132 руб. задолженности по договору поставки N 236 от 02.02.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований о взыскании 429 132 руб. отказано.

При этом заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.03.2023 по заявлению ООО "МТК Росберг Центр".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований с учетом уточнений в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МТК Росберг Центр" ссылается на то, что истцом 28.12.2022 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец, дополнительно заявив требование о взыскании судебных издержек, также указал на добровольное погашение ответчиком суммы долга после подачи в суд искового заявления. Поскольку уточнение было принято определением суда от 29.12.2022, суду, по мнению истца, было необходимо исходить из того, что требования о взыскании основного долга истец не поддерживает и на их удовлетворении не настаивает, ввиду чего, судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Применительно к размеру взысканных судебных расходов, истец ссылается на необоснованное их снижение при отсутствии возражений и контррасчета со стороны ответчика, и полагает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя (что прямо следует из содержания апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны АО "Агропромышленная фирма "Наша Житница", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 ООО "МТК Росберг Центр" посредством почтовой службы направило в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании с АО "Агропромышленная фирма "Наша Житница" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 236 от 02.02.2022 в размере 429 132 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 583 руб.

Определением суда от 28.12.2022 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Также 28.12.202 ООО "МТК Росберг Центр" было направлено посредством почтовой службы уточнение к исковому заявлению (поступило в суд 29.12.2022), в котором истец просит взыскать с АО "Агропромышленная фирма "Наша Житница" понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 583 руб.

Определением суда от 29.12.2022 заявление ООО "МТК Росберг Центр" об уточнении исковых требований удовлетворено.

11.01.2023 и 18.01.2023 истец представил для приобщения к материалам дела актуальный акт сверки расчетов по состоянию на 09.01.2023, подписанный сторонами, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а также платежные поручения N 3712 от 21.12.2022 на сумму 100 000 руб. и N 3809 от 26.12.2022 на сумму 329 132 руб. (т.1 л.д. 51-53, 57). Данные платежные поручения также отражены в акте сверки по состоянию на 09.01.2023.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по существу иска о взыскании задолженности по договору поставки, признал соответствующим критерию разумности размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., пропорционально распределив судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины и понесенных издержек на оплату услуг представителя (исходя из обоснованности заявленных исковых требований на день предъявления иска в сумме 329 132 руб., тогда как задолженность в размере 100 000 руб. на дату предъявления иска отсутствовала (погашена 21.12.2022)).

С состоявшимся судебным актом истец не согласен применительно к пропорциональному распределению судебных расходов и снижению размера заявленных расходов на представителя.

Соглашаясь с правомерностью распределения судом первой инстанции судебных расходов, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, оплата взыскиваемой истцом задолженности за поставленный товар по договору поставки N 236 от 02.02.2022 в размере 429 132 руб. была произведена АО "Агропромышленная фирма "Наша Житница" в сумме 100 000 руб. до даты обращения истца в суд - 21.12.2022, в сумме 329 132 руб. после даты обращения в суд - 26.12.2022.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены ответчиком до разрешения спора судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "МТК Росберг Центр" было отказано.

При этом судом учтено, что истец не воспользовался правом на отказ от заявленных исковых требований.

Ссылка ООО "МТК Росберг Центр" на то, что в принятом судом уточнении к исковому заявлению истец на взыскании суммы основного долга не настаивал, не свидетельствует о том, что тем самым истцом заявлен отказ от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Исходя из чего, данное уточнение обоснованно расценено судом первой инстанции как направленное на дополнительное предъявление требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (иное из данного уточнения не следует, при том, что волеизъявление стороны должно быть выражено очевидно и недвусмысленно, и позволять установить действительную волю заявителя).

При таких обстоятельствах суд обоснованно (в отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска) отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании основной суммы задолженности.

Одновременно, факт добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных исковых требований до разрешения судом спора по существу учтен судом при распределении судебных расходов, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановление Пленума ВС РФ N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного постановления Пленума ВС РФ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, понесенных судебных издержек истцом представлен договор N 26/12/2022 от 26.12.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого Щекотов В.О. (исполнитель) обязуется оказывать комплекс юридических услуг (составление направление претензии, искового заявления, ходатайства, заявления и иных процессуальных документов и т.д.) по делу о взыскании задолженности с АО "Агропромышленная фирма "Наша Житница", а ООО "МТК Росберг Центр" (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб. Цена услуг является твердой и изменению не подлежит.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актом от 28.12.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по составлению ходатайств, заявлений о возмещении судебных расходов на 6 листах - 5 000 руб.; составление претензии от 07.11.2022 на двух страницах - 4 000 руб. (2 000 руб. за страницу); составление искового заявления от 19.12.2022 без указания количества листов - 11 000 руб.

ООО "МТК Росберг Центр" оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2022 N 94 на сумму 20 000 руб., имеющим отметку о выдаче денежных средств заказчиком и их получении исполнителем.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Применительно к размеру подлежащих возмещению ООО "МТК Росберг Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, Арбитражный суд Орловской области определил указанный размер в сумме 10 000 руб., исходя при этом из стоимости подготовки претензии - 2 000 руб.; искового заявления - 5 000 руб. (за 1 страницу непосредственно текста документа без особенностей оформления); стоимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. (за 4,5 страницы непосредственно текста документа без особенностей оформления).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом области выводов, учитывая, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Обоснованных возражений относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При этом несогласие заявителя с выводами суда о разумности лишь части заявленных расходов, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, основанного на дискреционной оценке обстоятельств спора в соотношении с разумностью несения судебных расходов.

При применении судом пропорционального принципа возмещения истцу понесенных судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, соответствующих критерию разумности, в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11583 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, как и иные судебные расходы по делу, подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ООО "МТК Росберг Центр" издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

По смыслу части 6 статьи 114 АПК РФ датой подачи искового заявления считается дата его получения органом почтовой связи.

При этом судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд 26.12.2022 (согласно дате почтового штемпеля на конверте), при этом оплата взыскиваемой им задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке: в части суммы 100 000 руб. до даты обращения истца в суд - 21.12.2022, в части суммы 329 132 руб. после даты обращения в суд - 26.12.2022.

Таким образом, в части суммы долга 100 000 руб. истец обратился в суд без учета оплаты данной суммы ответчиком в отсутствие оснований к тому, в связи с чем, судебные издержки в данной части относятся на истца, а в части суммы долга 329 132 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), требования истца в день обращения в арбитражный суд были обоснованы в части 77% от цены иска (329 132 руб.*100%/429 132 руб.).

Соответственно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению исходя из указанной пропорции, что есть в части 77%.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. х 77%) и 8 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины (11 583 руб. х 77%), отнеся расходы в остальной части на истца (как приходящиеся на сумму необоснованно заявленных требований на момент предъявления иска).

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела заявления ООО "МТК Росберг Центр" об отказе от иска, основания для применения положений подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к распределению расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу N А48-11502/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова