Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-8437/23 по делу N А41-84293/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-84293/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Афанасьев К.В. по доверенности от 24.01.2023, паспорт, диплом,

от ООО "АВТ Моторс" - Музалева О.В. по доверенности от 30.01.2023, паспорт, диплом; Сирмайс А.В. по доверенности от 18.02.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-84293/22 по заявлению ООО "АВТ Моторс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской о признании недействительным требования от 01.08.2022 N 25257; решения от 07.09.2022 N 4094; обязании возвратить 699 399, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ МОТОРС" (далее - ООО "АВТ МОТОРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования от 01.08.2022 N 25257 и решения от 07.09.2022 N 4094, а также обязании возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль организаций в сумме 699 399, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявление ООО "АВТ МОТОРС" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АВТ МОТОРС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "АВТ МОТОРС" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 28.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 27.11.2017 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.11.2017 N 14).

Пени по решению от 27.11.2017 N 14 о проведении выездной налоговой проверки - 3 643 045, 62 руб., текущие пени - 1 564 870 руб., исчисленные за период с 28.11.2017 по 26.06.2019 (то есть с даты, по состоянию на которую были начислены пени - 28.11.2017, до даты уплаты недоимки - 27.06.2019), общая сумма начисленных пени составила 5 207 915, 62 руб.

Уплата недоимки произведена обществом расчетными документами от 25.06.2018 N 2219 и от 27.06.2019 NN 2261, 2256.

В связи несвоевременном неисполнением обязательств по уплате налогов по выше указанном решению на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) программным комплексом АИС 3 в автоматическом режиме было сформировано требование от 01.08.2022 N 25257 на общую сумму 699 399, 38 руб. (пени по налогу на прибыль организаций на сумму доначислений из решения от 27.11.2017 N 14). Установленный срок по требованию для добровольного погашения задолженности - 02.09.2022.

Так как, требование не было исполнено обществом в установленный срок, в соответствии со ст. 46 НК РФ 07.09.2022 сформировано решение N 4094 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 699 399, 38 руб. Инкассовым поручением N 26392 задолженность по пени по налогу на прибыль организаций взыскана.

Заявитель обратился с жалобой от 07.09.2022 (вх. 09.09.2022 N 157384) на действия должностных лиц инспекции, выразившихся в выставлении требования от 01.08.2022 N 25257 и принятии решения от 07.09.2022 N 4094 в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

В решении от 30.09.2022 N 07-12/066794@ управление пришло к выводу, что действия должностных лиц инспекции, связанные с формирование и направлением требования, а также принятием решения, являются незаконными.

Вместе с тем, управление разъяснило заявителю, что принудительно взысканная сумма налоговых обязательств во исполнение решения от 07.09.2022 N 4094 является задолженностью заявителя перед бюджетом Российской Федерации, поэтому по своему правовому статусу не является излишне взысканной и не подлежит возврату из бюджета.

По мнению заявителя, требование от 01.08.2022 N 25257 и решение от 07.09.2022 N 4094 являются незаконными и подлежат отмене, а принудительное взыскание неправомерно, в связи с чем излишне взысканные пени подлежат возврату.

Как указывает заявитель, абзацем 3 ч. 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб.

Следовательно, как полагает заявитель, налоговым органом превышен срок выставления требования и такое требование является незаконным, а сумма пени, взысканная на его основании - излишне взысканной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВТ МОТОРС" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, установленных ст. 75 Кодекса, согласно которой пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб.

В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что пени в сумме 699 399, 38 руб. были отражены в КРСБ только 07.04.2020, поэтому срок выставления требования не нарушен, поскольку законодатель не ставит срок формирования требования в зависимость от момента отражения суммы пени в КРСБ, абзацем 3 ч. 1 ст. 70 НК РФ установлен срок - 1 год, который в рассматриваемом случае подлежал исчислению со дня уплаты недоимки.

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая, что 27.06.2019 ООО "АВТ МОТОРС" уплачена недоимка, у налогового органа отсутствовали законные основания для формирования требования в отношении пени, начисленных на указанную недоимку, поскольку инспекцией нарушен срок, установленный ст. 70 НК РФ (не позднее одного года со дня уплаты недоимки).

При таких обстоятельствах, инспекцией утрачено право на принудительное взыскание с заявителя задолженности по пени.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. п. 4, 6 ст. 69, п. п. 1 - 2 ст. 70, ст. ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования от 01.08.2022 N 25257 и решения о взыскании от 07.09.2022 N 4094 недействительными.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, сумма пени по налогу на прибыль в размере 699 399, 38 руб., взысканная на основании требования от 01.08.2022 N 25257 и решения от 07.09.2022 N 4094, является излишне взысканной, поскольку взыскание указанной задолженности производилось за пределами срока на принудительное взыскание, установленного налоговым законодательством, и на основании недействительного требования и решения, вследствие чего указанная сумма пени не подлежала взысканию и не может рассматриваться в качестве задолженности перед бюджетом, как полагает налоговый орган.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что пени по налогу на прибыль организаций в сумме 699 399, 38 руб. подлежат возврату заявителю как излишне взысканные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-84293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова