Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-4294/23 по делу N А72-7155/2021

гор. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семеновой Полины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семеновой Полины Валерьевны к Дейман Наталье Владимировне об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А72-7155/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент",

при участии в рассмотрении обособленного спора Целовальникова Сергея Анатольевича, Мельникова Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны - представитель Медков И.В. по доверенности от 22.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома К051-49/Л-058 от 27.04.2021, заключенный между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 387 600 рублей. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 по делу N А72-7155/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17 апреля 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2023 года на 10 час. 10 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ N 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" Семеновой Полины Валерьевны, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ивахненко Василия Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и Дейман Натальей Владимировной (участник) заключен договор N К104-37/Л-065 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Ульяновск, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома N 28 по улице Кузоватовской, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15.

Объектом долевого строительства в силу п.2.2. договора является жилое помещение -однокомнатная квартира общей проектной площадью 34,69 кв.м, проектный номер 65, расположенная на 8-м этаже 2 подъезда (левой секции) многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 1 387 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8. данного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9. договора).

Государственная регистрация спорного договора произведена в Управлении Росреестра по Ульяновской области 27.07.2021.

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021.

По акту приема-передачи жилого/нежилого помещения N 69/58 от 30.07.2021 квартира N 58 (ранее по ДДУ N 65) была передана Участнику.

Впоследствии квартира реализована Целовальникову С.А. Целовальниковым С.А. квартира реализована Мельникову С.А. (договор купли-продажи от 03.11.2021, л.д,14 т.2).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный договор заключен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения ликвидного имущества, осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома К104-37/Л-065 от 15.04.2021, заключенного между должником и Дейман Натальей Владимировной.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, наличие у ответчика финансовой возможности произвести расчеты с должником.

В частности, в материалы дела представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.04.2021, акта приема-передачи жилого помещения к договору N К104-37/Л-065 от 15.04.2021, справки к договору N К104-37/Л-065 от 15.04.2021 о том, что оплата произвдена в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Дейман Натальей Владимировной в материалы дела представлены доказательства своей финансовой возможности оплатить стоимость квартиры по договору N К104-37/Л-065 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.04.2021 (расписка физического лица, предоставившего денежные средства, договор продажи квартиры от 12.12.2018).

При этом судом отмечено, что отсутствие доказательств хранения физическим лицом наличных денежных средств с момента их получения до момента расчетов с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" не подтверждает отсутствие денежных средств у Дейман Натальи Владимировны, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное подтверждение всех финансовых операций, совершенных физическими лицами. Кроме того факт хранения денежных средств в виде наличности дома не может быть подтвержден документально. В то же время действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае ответчик подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Конкурсный управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты.

В свою очередь, непредставление должником сведений о том, куда именно израсходованы полученные от кредитора денежные средства, само по себе не является безусловным основанием для вывода о безденежности договор, поскольку на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за недобросовестное поведение должника (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от05.05.2021 по делу N А72-3336/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А72-3336/2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Дейман Наталья Владимировна исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.04.2021 денежные средства в размере 1 387 600 рублей получены главным бухгалтером и кассиром Ивахненко В.В., квитанция содержит его подпись и печать ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент".

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Ивахненко Василия Викторовича полномочий главного бухгалтера и кассира ООО "ПИ-ДВЛ", а, соответственно, и полномочий на принятие денежных средств от участника строительства, об отсутствии доказательств поступления денежных средств, полученных от Ивахненко Виталия Валерьевича на счета должника, в кассу должника, неотражение данных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, отсутствие доказательств наличия у должника какой-либо кассовой техники, отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Судом отмечено, что непередача должностными лицами общества "ПИ-ДВЛ" денежных средств от участника строительства в кассу предприятия, либо невнесение на банковский счет должника данных денежных средств не является основанием для признания договора долевого участия недействительным и может привести нарушению прав участника строительства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что часть договоров долевого участия оплачивалась участниками строительства в кассу должника-застройщика (по обособленному спору А72-7155-20/2021 по требованию участника строительства Журавлевой Е.В. о включении в реестр требований кредитора в качестве доказательства оплаты ДДУ квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 16.03.2018, по обособленному спору А72-7155-310/2021 по требованию участника строительства Варлашина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов в качестве доказательства оплаты ДДУ представлена также квитанции к приходному кассовому ордеру). Все квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром Ивахненко В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что часть участников долевого строительства вносили денежные средства в кассу должника в качестве оплаты стоимости договора долевого участия. При этом часть участников строительства, также вносивших денежные средства при оплате ДДУ в кассу должника, в настоящий момент получили квартиры, зарегистрировали право собственности на квартиры и эти сделки не оспорены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительными сделок в отношении ряда участников строительства, которые также как и другие участники строительства вносили денежные средства в кассу должника, по мотиву внесения денежных средств не на счет должник, а в кассу и в противоречие с условиями договора ДДУ о необходимости внесения на счет, поставит в неравное положение участников строительства добросовестно оплативших стоимость квартир.

Судом также учтено, что граждане-участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка оплаты, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств. В связи с чем ненадлежащее оформление расписок, платежного документа, кассовых документов не является достаточным аргументом, поскольку само по себе ненадлежащее поведение должника как застройщика и его должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам, передающим денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2021 по делу N А А51-25059/2019).

Условиями признания лица, участником строительства, являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Таким образом, судам, при рассмотрения вопроса о достоверности соответствующих правоотношений сторон, следует соотнести цели и условия таких сделок с вышеуказанными нормами и последующей их реализацией.

Кроме того, одним из законодательно предусмотренных механизмов, направленных на приоритетную защиту прав граждан (как экономически слабой стороны), является институт защиты прав участников строительства при банкротстве застройщика. Эффективность механизма защиты прав участников долевого строительства не может быть обеспечена при занятии формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 по делу А57-22463/2014).

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданскоправового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком является физическое лицо-потребитель, заключившее договор долевого участия с застройщиком.

Непередача должностными лицами ООО "ПИ-ДВЛ" денежных средств от участника строительства в кассу предприятия, либо невнесение на банковский счет должника данных денежных средств не является основанием для признания договора долевого участия недействительным и может привести нарушению прав участника строительства-потребителя.

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданскоправового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Доказательств злоупотребления со стороны участника строительства не представлено.

В настоящем случае риски недобросовестного поведения должностных лиц, руководителей должника не могут быть возложены на участника строительства-потребителя.

Довод о последующей продаже спорной квартиры Дейман Натальей Владимировной безусловно не свидетельствует о его недобросовестности или злоупотреблении правом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан факт оплаты по договору N К104-37/Л-065 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.04.2021, в связи с чем отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны Дейман Натали Владимировны.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности Дейман Натальи Владимировны с должником (трудоустройство в ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" на должности главного бухгалтера в 2015-2016 гг.), отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не образуют совокупности обстоятельств, предусмотренную статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 по делу N А41-34210/2020 также отклонены судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.06.2021, оспариваемый договор заключен 27.07.2021 (дата государственной регистрации), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив получение должником встречного предоставления со стороны ответчика в момент заключения спорного договора участия в долевом строительстве, подтверждение ответчиком наличие финансовой возможности произвести расчеты по спорному договору, отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 не может быть принята в качестве доказательства исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика, поскольку датирована 25.04.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции, очевидно, допущена опечатка в указании даты представленного документа. В материалы дела представлены как копия, так и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1, датированной 25.04.2021. Таким образом, материалы дела содержат доказательства оплаты спорного договора в момент его заключения.

Доводы о наличии между должником и ответчиком признаков заинтересованности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии у ее сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях доказанности заключения сделки в отсутствие признаков злоупотребления правом, произведение ответчиком оплаты по спорному договору в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем апелляционной жалобы не доказана, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 по делу N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов