Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-30004/23 по делу N А40-134473/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-134473/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ди Ферро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 о признании требования ООО "Ди Ферро" в размере 3 109 694,45 руб. основного долга, пени в размере 233 396,66 руб. по состоянию на 04.10.2019, пени в размере 2 344 709 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11 914,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хитон"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по настоящему делу ООО "Хитон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 (7168) от 13.11.2021.

07.12.2022, с учетом дополнений от 10.01.2023, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о 07.03.2023, в суд поступило заявление ООО "Ди Ферро" о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 109 694,45 руб. основного долга, пени в размере 233 396,66 руб. по состоянию на 04.10.2019, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 11 914,50 руб., заявитель просил восстановить срок на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 суд определил: признать требования ООО "Ди Ферро" в размере 3 109 694,45 руб. основного долга, пени в размере 233 396,66 руб. по состоянию на 04.10.2019, пени в размере 2 344 709 руб. 60 коп. по состоянию на дату вынесения решения, расходы на оплату госпошлины в размере 11 914,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ди Ферро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Включить в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" требование ООО "Ди Ферро" в размере 3 109 697,45 руб. основного долга, пени в размере 233 396,66 руб. по состоянию на 04.10.2019, пени в размере 2 344 709,60 руб. по состоянию на дату вынесения решения, расходы на оплату госпошлины в размере 11 914,50 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, требование ООО "Ди Ферро" в размере 3 109 694 руб. 45 коп., пени в размере 233 396 руб. 66 коп. по состоянию на 04.10.2019, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 914 руб. 50 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 по делу N А68-12429/2019.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд считает, что заявление ООО "Ди Ферро" является обоснованным, а требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Хитон" поскольку задолженность ООО "Хитон" перед ООО "Ди Ферро" в заявленном размере подтверждена представленными в материалы спора доказательствами.

Как усматривается из материалов обособленного спора, требования ООО "Ди Ферро" направлены в суд 07.12.2022 посредством системы "Мой Арбитр", то есть после закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, как отмечено выше, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 (7168) от 13.11.2021).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Срок на включение в реестр может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин, препятствовавших лицу заявить требования вовремя (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N305-ЭС18-14355(1,2) по делу NA40-93408/2017).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N304-ЭС17-1382(8) по делу NА27- 24985/2015).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация.

В соответствии с п.5 ст.96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Аналогичная норма закреплена в п.1 ст. 126 Закона о Банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Данный подход в настоящем споре неприменим, в связи с тем, что причиной для возврата исполнительного листа послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, а не признание должника банкротом.

Довод заявителя об уважительности пропуска срока на подачу заявления несостоятелен, причин, независящих от кредитора, объективно препятствовавших кредитору заявить требование в срок, не заявлено, заявитель сам указывает, что о прекращении исполнительного производства узнал 10.01.2022. Вместе с тем, заявление направлено в суд только 07.12.2022 по истечении практически года.

В связи с чем ходатайство о восстановления срока подлежит отклонению.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-134473/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова