Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 01АП-1561/23 по делу N А43-5759/2018

30 мая 2023 г.

А43-5759/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.12.2022 по делу N А43-5759/2018,

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700) о взыскании долга, неустойки,

при участии представителей

от истца: Гостевой Т.Н., доверенность от 20.12.2021 N 347, диплом от 02.07.2009 N 08/09,

Коноваловой О.В., доверенность от 20.12.2021 N 346, диплом от 30.05.2003 N 11-181, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: Торопова Д.Е., доверенность от 22.04.2022 N 1, диплом от 02.07.2010 N 11-313,

Николаева И.А., доверенность от 20.03.2023 N 11,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 1 017 017 руб. 02 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные с июля по ноябрь 2017 года по договору купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2008 N 8800, 186 103 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 27.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом объединения дел N А43-13909/2018 и А43-5759/2018 в одно производство).

Решением от 29.12.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Наш дом" в пользу АО "Нижегородский водоканал" 44 899 руб. 23 коп. неустойки; 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на противоречие пункту 21 Правил N 124 и фактически сложившимся взаимоотношениям сторон по применению в отношениях указанного пункта вывода о том, что до подачи настоящего иска он в своих расчетах не уменьшал объем, подлежащей оплате ответчиком, на разницу между величиной Vпотр и объемом Vодпу (когда величина Vпотр превышала объем Vодпу), в связи с чем мог получать оплату как за весь нескорректированный объем ресурса, определенный по показаниям коллективного прибора учета, так и за объем ресурса превышающий объем, определенный по показаниям коллективного прибора учета, являющийся объемом индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями. АО "Нижегородский водоканал" пояснило, что при определении задолженности им учтены объемы ресурса, поставленного на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы, что находит свое отражение в его конкретизированном расчете. При этом договор цессии не содержит определения объема коммунального ресурса по МКД (ни в целом ни по отдельным лицевым счетам, ни по периодам). Период задолженности по договору уступки права требования определен сторонами в пределах срока исковой давности на дату заключения данного договора, то есть за 3 года. Договор цессии не заключен на весь объем поставленной в МКД ХВС. Доказательств того, что истцу передан больший размер требований к потребителям, чем предусмотрено договором цессии, ответчик не представил. Уступкой права требования прекращены обязательства ответчика по оплате ХВС на СОИ после 01.01.2017, в связи с чем довод ответчика судом отклонен. Заключение договора уступки является способом исполнения обязательства по оплате, а не определением объема коммунального ресурса. В материалах дела отсутствуют доказательства какой период и объем по каждому многоквартирному дому передан истцу по договору цессии. Вывод о передаче ответчиком истцу всего начисленного объема по договору N 8800 является неправильным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в адрес истца поступили денежные средства от потребителей в счет оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в объеме, превышающем объем, определенный по показаниям коллективных приборов учета. Исходя из положений договора цессии, периода задолженности на которой он заключен, а также взыскиваемой задолженности по настоящему спору, довод о необходимости учета договора цессии по настоящему спору заявитель жалобы считает не соотносимым с настоящим делом. Таким образом, договор цессии не является оплатой выставленных счетов-фактур на стоимость общедомового потребления в период с июля по ноябрь 2017 года. Ответчик не доказал факт переуступки прав требования в адрес истца объемов по холодному водоснабжению, превышающих объем, определенный по показаниям коллективных приборов учета. Не соответствует нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации контррасчет ответчика, учитывающий отрицательные значения ОДН в целом по договору (по другим МКД). В свою очередь истец в расчете задолженности не принял отрицательные ОДН по МКД согласно доводам ответчика. Данные отрицательные значения ОДН будут учтены при расчете на СОИ в будущем периоде. По мнению заявителя жалобы, именно его расчет соответствует нормам права и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Наш дом" в позициях по делу от 03.04.2023, 22.05.2023 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, позиций ответчика, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Наш Дом" (исполнитель) заключили договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2008 N 8800 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей (граждан), передачи коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающяя организация обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности. Границы эксплуатационной ответственности указаны в Приложении N 1.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц (пункт 4.5 договора).

Расчет с потребителями (гражданами) производится путем направления счетов-извещений ежемесячно; срок внесения платежей - до 10 числа месяца следующего за истекшим. Форма оплаты - наличный расчет по счету-извещению через кредитные учреждения Российской Федерации, почтовые отделения, и другие организации, уполномоченные принимать от потребителей плату за коммунальные услуги (пункт 4.6 договора).

Расчет с потребителями (юридическими лицами, предпринимателями) производится путем выставления платежных требований, счетов и счетов-фактур; срок внесения платежей - до 15 числа месяца следующего за истекшим. Форма оплаты - безналичный расчет по платежному требованию, счету и счету-фактуре (пункт 4.7 договора).

Договор признается заключенным с 01.01.2008. Договор заключен сроком до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с июля по ноябрь 2017 года осуществлял подачу холодной воды и оказывал услуги по водоотведению в многоквартирные жилые дома (МКД), управление которых осуществляет ответчик на основании договоров управления с собственниками помещений МКД.

По расчету истца ответчик поставленный ресурс не оплатил; долг составляет 1 017 017 руб. 02 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Нижегородский водоканал" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункту "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к РСО в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

Суд первой инстанции установил и это не оспаривается сторонами, ООО "Наш Дом" является управляющей компанией для собственников помещений МКД.

В пункте 63 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С июля по ноябрь 2017 года АО "Нижегородский водоканал" поставляло в МКД, находящиеся под управлением ООО "Наш Дом" холодную воду и оказывало услуги по водоотведению.

В заявленный период в ряде МКД объем индивидуального потребления холодной воды, подлежащей оплате потребителями, превышал объем холодный воды, определенный по показаниям коллективных приборов учета данных домов.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество ресурса.

В статье 157 ЖК РФ, статье 541 ГК РФ и Правилах N 354 предусмотрено приоритетное определение количества энергии, потребляемой МКД, по общедомовому прибору учета.

Таким образом, в пользу РСО подлежит взысканию только тот объем коммунального ресурса, который был определен по показаниям коллективного прибора учета.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности получения РСО оплаты коммунального ресурса в объеме большем, чем определен по показаниям коллективного прибора учета. В противном случае на стороне РСО возникает неосновательное обогащение.

Согласно Правилам N 124 в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что до предъявления настоящего требования истец в своих расчетах не уменьшал объем, подлежащей оплате ответчиком, на разницу между величиной Vпотр и объемом Vодпу (когда величина Vпотр превышала объем Vодпу), в связи с чем мог получать оплату как за весь нескорректированный объем ресурса, определенный по показаниям коллективного прибора учета, так и за объем ресурса превышающий объем, определенный по показаниям коллективного прибора учета, являющийся объемом индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями.

Истец частично учел данную разницу по домам, перечень которых входил в предмет иска.

АО "Нижегородский водоканал" и ООО "Наш Дом" заключили договор цессии от 31.12.2017 (далее - договор цессии), по которому произошла уступка истцу прав требования в полном объеме задолженности по состоянию на 31.12.2017 по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению к гражданам-потребителям по договорам управления МКД, а так же права на взыскание пеней за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах все денежные средства, поступившие истцу от потребителей в счет оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в объеме, превышающим объем, определенный по показаниям коллективных приборов учета, не образовывают на стороне истца неосновательное обогащение, так как в силу указанного договора цессии истцу перешло право требования платы за данные услуги.

В пункте 5 договора цессии согласовано, что оплата стоимости уступленного права требования производится истцом путем зачета взаимного требования по договору купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению N 8800.

Истец полагает, что у ответчика с июля по ноябрь 2017 года сформировалась задолженность в сумме 1 671 062 руб. 48 коп, которая частично была оплачена в мае - сентябре 2018 года на сумму 509 118 руб. 07 коп.

В материалах дела имеется информация об объеме коммунального ресурса (Vпотр), превышающего объем, определенный по показаниям коллективных приборов учета (Vодпу) и выставленный к оплате потребителям ответчика.

Дома, по которым истец и ответчик представили указанную информацию, входят в перечень адресов, по которым в соответствии с заключенным договором цессии от 31.12.2017 ответчик уступил истцу право требования с граждан-потребителей платы за поставленный коммунальный ресурс. Размер указанного объема индивидуального потребления и перечень адресов домов, в отношении которых был заключен договор цессии, сторон не оспаривают.

В расчете истца содержится информация о том, что по домам, указанным в иске, неучтенный при определении задолженности ответчика объем индивидуального потребления, превышающий показания ОДПУ и право требования которого было передано по договору цессии истцу за октябрь, ноябрь 2017 года, составляет 28 729,256 м3 (14 574,542 м3 в октябре 2017 года + 14 154,714 м3 в ноябре 2017 года).

На основании указа Губернатора Нижегородской области от 29.11.2016 N 155 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2017 - 2018 годы" тариф за холодное водоснабжение в г. Н.Новгороде за заявленный истцом период составляет 17,61 руб./м3.

Таким образом, суд верно установил, что стоимость коммунального ресурса в объеме 28 729,256 м3 составляет 505 922 руб. 19 коп.

По содержащейся в расчетах ответчика информации по домам, не указанным истцом в иске, объем индивидуального потребления, превышающий показания ОДПУ и право требования которого было передано по договору цессии истцу, за период с июля по ноябрь 2017 года составляет 76 166,968 м3, а его стоимость составляет 1 341 300 руб. 30 коп., что в сумме с 505 922 руб. 19 коп. составляет 1 847 222 руб. 49 коп. и превышает указанную истцом задолженность за период с июля по ноябрь 2017 года в размере 1 671 062 руб. 48 коп.

Согласно позиции ответчика, оплата истцом указанной стоимости уступленного права требования в силу пункта 5 договора цессии должна была быть произведена путем зачета на взаимное требование истца по договору N 8800, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 8800 за спорный период оплачена в полном объеме. Так как истец в своих расчетах частично не учитывает оплату уступленного права требования по условиям пункта 5 договора цессии, то на стороне ответчика искусственно образовалась задолженность по договору N 8800, связи с чем истец и предъявил настоящее исковое заявление.

Истец указал на недопустимость зачета образовавшейся в конкретном доме отрицательной разницы между величиной Vпотр и объемом Vодпу (когда величина Vпотр превышает объем Vодпу) в счет погашения задолженности по оплате поставленного ресурса по другому дому, так как на получившуюся разницу подлежит уменьшению в следующих расчетных периодах объем, подлежащей оплате, в том доме, где эта отрицательная разница ранее образовалась.

Позиция истца правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявлена без учета наличия между сторонами заключенного договора цессии от 31.12.2017. Действительно, как указывает истец, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами применительно к каждому конкретному МКД. Такой порядок исключает возможность образования на стороне РСО неосновательного обогащения в связи с получением платы за услуги в объеме большем, чем объем, определенный по показаниям коллективного прибора учета.

Как следует из представленных истцом и ответчиком доказательств в период с июля по ноябрь 2017 года в случае, когда величина Vпотр превышала объем Vодпу, истец не производил уменьшение объема, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на отрицательную разницу указанных величин, что приводило к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.

При этом 31.12.2017 между сторонами заключен договор цессии, по которому истец принял право требования задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению к гражданам-потребителям, в том числе по адресам, где истец не производил уменьшение объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, когда величина Vпотр превышала объем Vодпу, и в период с июля по ноябрь 2017 года сформировалось неосновательное обогащение.

После заключения рассматриваемого договора цессии полученная от потребителей плата в сумме 1 847 222 руб. 49 коп. за объем потребления, превышающий объем, определенный по показаниям коллективного прибора учета, перестала быть для истца неосновательным обогащением, так как в силу договора цессии от 31.12.2017 ему перешло право на получение данной платы.

В настоящем случае довод ответчика заключается не в том чтобы засчитать отрицательную разницу между величиной Vпотр и объемом Vодпу с одного дома на другой дом, где Vодпу превышает Vпотр, что в обычной ситуации без договора цессии при взаиморасчетах между РСО и управляющей компанией недопустимо, а в том, что в силу пункта 5 договора цессии истец должен был зачесть в счет оплаты имеющейся задолженности по договору N 8800 стоимость приобретенного у ответчика права требования.

В рассматриваемом деле способом оплаты задолженности по договору N 8800 явился заключенный 31.12.2017 между сторонами договор цессии, по которому ответчик на возмездной основе передал истцу право требования, а истец обязался оплатить принятое им право требования путем зачета взаимного требования по оплате договора N 8800.

Согласно позиции истца указанный зачет произведен им в полном объеме. Однако данное утверждение истца опровергается контррасчетом ответчика, а так же данными из расчета истца, представленными им вместе с ходатайством об уточнении исковых требований от 16.11.2022.

Ответчик заявил ходатайство о проведении зачета обязательства истца (перед ответчиком) по оплате уступленного ему права требования к потребителям ответчика по оплате индивидуального потребления ХВС за период с июля по ноябрь 2017 года (в объеме превышающим показания КПУ) с обязательством ответчика перед истцом по оплате ресурса, поставленного по договору N 8800 за период с июля по ноябрь 2017 года.

В пункте 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условия осуществления зачета:

1) встречность требований. Встречными признаются требования, в которых каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу.

2) однородность требований. Однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство истца перед ответчиком по оплате уступленного права требования возникло 31.12.2017, с момента заключения договора цессии.

В установленном законом порядке договор цессии, заключенный между сторонами, не оспорен и недействительным не признан, уступка требования не противоречит закону.

Кроме того, указанный договор цессии так же был предметом исследования в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-5756/2018 между теми же сторонами о взыскании долга за предшествующий период (январь - июнь 2017 года).

В ходе рассмотрения дела N А43-5756/2018 суд установил, что в состав задолженности граждан-потребителей, право требования которой было переуступлено ответчиком истцу, входит задолженность за индивидуальный объем потребления, превышающий показания ОДПУ.

В связи с проведением зачета встречных требований сторон истцу отказано в удовлетворении иска по делу N А43-5756/2018 в виду отсутствия задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о зачете встречных требований подлежит удовлетворению, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности полностью исполнено 31.12.2017.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Поскольку требование истца по оплате ресурса, поставленного в период с июля по ноябрь 2017 года, исполнено несвоевременно (31.12.2017), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное внесение платежа.

По расчету ответчика размер неустойки составляет 44 899 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки ответчика обоснованным, арифметически верным и выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Повторно проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Нижегородский водоканал" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 44 899 руб. 23 коп.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и его представителями в судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Оспаривая расчет задолженности, заявитель жалобы не привел объективных доводов и не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых бесспорно возможно было бы усомниться в правильности расчета ответчика, обоснованно принятого судом первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-5759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов