Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-7465/23 по делу N А65-105/2023

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А65-105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омара"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-105/2023 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омара", РТ, Мамадышский район, с.Омары

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Татарстан, г. Казань

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.10.2022 N 489,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омара" - представитель Щелыванов Д.А. (доверенность от 16.09.2022),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омара" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрофирма Омара") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.10.2022 N 489.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что признаки неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, установленные Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации", отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что направленное в орган государственного контроля уведомление об исполнении предостережения и приложенные к нему документы, равно как и указание в уведомлении недостаточных сведений об устранении нарушения либо представление возражений на предостережение может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества.

Податель жалобы отмечает, что непредставление уведомления либо возражений является основанием для рассмотрения административным органом вопроса о привлечении субъекта к ответственности по статье 19.7 КоАП Российской Федерации.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в рамках выездного обследования земель сельскохозяйственного назначения, проведенного на основании задания N 279/1 от 30.08.2022 с кадастровыми номерами 16:26:000000:4487/1 площадью 504 га, 16:26:440101:3 площадью 2103 га, 16:26:440201:3 площадью 257 га, 16:26:660201:4 площадью 402 га, 16:26:570201:4 площадью 394 га, 16:26:540301:5 площадью 145 га, 16:26:540201:2 площадью 437 га, 16:26:540101:7 площадью 745 га, 16:26:0000004825 площадью 1389 га расположенных в границах Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - спорные земельные участки), выявлено нарушение земельного законодательства РФ, а именно: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанные выше земельные участки заросли сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью и не используются для сельскохозяйственного производства. Следы проведения агротехнических мероприятий отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются заключением выездного обследования от 06.09.2022 N 69/16, протоколом осмотра от 06.09.2022 N 69/16, протоколом инструментально обследования от 06.09.2022, фототаблицами.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО "Агрофирма Омара".

07.10.2022 г. Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан вынесено предостережение N 489 о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес заявителя: в срок до 10.05.2023 вовлечь в сельскохозяйственный оборот земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:26:000000:4487/1, 16:26:440101:3, 16:26:440201:3, 16:26:660201:4, 16:26:570201:4, 16:26:540301:5, 16:26:540201:2, 16:26:540101:7, 16:26:0000004825. Использовать земельные участки в соответствии с требованиями ЗК РФ. Также разъяснено, что за совершение неправомерных действий, нарушение обязательных требований, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа: на физических лиц - от 20 000 руб. до 50 000 руб., на юридических лиц - от 400 000 руб. до 700 000 руб.

Заявитель, не согласившись с предостережением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 71 ЗК РФ организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных ЗК РФ, а также Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (далее - Положение N 1081).

В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями статьи 49 Закона N 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом N 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

С учетом изложенного, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 06.09.2022 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в рамках выездного обследования земель сельскохозяйственного назначения, проведенного на основании задания N 279/1 от 30.08.2022 с кадастровыми номерами: 16:26:000000:4487/1 площадью 504 га, 16:26:440101:3 площадью 2103 га, 16:26:440201:3 площадью 257 га, 16:26:660201:4 площадью 402 га, 16:26:570201:4 площадью 394 га, 16:26:540301:5 площадью 145 га, 16:26:540201:2 площадью 437 га, 16:26:540101:7 площадью 745 га, 16:26:0000004825 площадью 1389 га расположенных в границах Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - спорные земельные участки), выявлено нарушение земельного законодательства РФ, а именно: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанные земельные участки заросли сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью и не используются для сельскохозяйственного производства. Следы проведения агротехнических мероприятий отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением выездного обследования от 06.09.2022 N 69/16, протоколом осмотра от 06.09.2022 N 69/16, протоколом инструментально обследования от 06.09.2022, фототаблицами.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО "Агрофирма Омара".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ и абзацу 1 пункта 29 Положения N 1081 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Ввиду наличия признаков нарушений обязательных требований ст.12, п.п.1,3 ч.2 ст. 13, ст.42, ст.78 ЗК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", п.п.1, 3 ст.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), п.186 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" и отсутствия подтвержденных данных о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Управлением на основании пункта 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ выдано Обществу как собственнику спорных земельных участков предостережение от 07.10.2022 N489 с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации в части использования мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду ухудшающих качественное состояние земель.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости и достоверности, оснований переоценки установленных в них обстоятельств судом не усматривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорных участках.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Закон N 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Законом N 264-ФЗ также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В статье 78 Земельного кодекса названы практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

При этом, заявитель в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ данные обстоятельства никак не опровергнул, не представил доказательств проведения работ по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель.

На спорных земельных участках имеются сорная растительность (тысячелистник, пырей ползучий, полынь горькая, цикорий обыкновенный) высотой до 90 см., почва задернована. На данных земельных участках сельскохозяйственного назначения не проводились обязательные мероприятия по улучшению, защите земель от зарастания сорными растениями. Следы проведения агротехнических (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности), агрохимических и фитосанитарных мероприятий отсутствуют. Земельные участки сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный оборот не вовлечены.

Между тем добросовестному владельцу при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие проведение вышеуказанных работ.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения может привести к очагам возгорания многолетнего сухостоя (травы), а, следовательно, могут сгореть лесные массивы, тем самым будет нанесен непоправимый урон природе и окружающей среде. Задымление, при возникновении пожара, может причинить вред жизни, здоровью граждан или повлечь возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя не пояснил, какие виды сельскохозяйственных культур засеяны, когда проводился сбор урожая, находилась ли земля в консервации.

Таким образом, на спорных земельных участках не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания кустарниками и сорными растениями.

Довод заявителя о том, что осмотр, принадлежащей территории обществу осуществлен без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), а именно, без участия понятых либо применения видеозаписи, не соответствует материалам выездного обследования.

В соответствии со ст. 2 Закона N 248-ФЗ организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Закона N 248-ФЗ.

Часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно ч. 2 ст. 75 Закона N 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ определяет осмотр как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу части 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Поскольку выездное обследование не допускает взаимодействие с контролируемым лицом, его присутствие или присутствие его представителя при проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия недопустимо.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

06.09.2022 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в рамках выездного обследования земель сельскохозяйственного назначения, проведенного на основании задания N 279/1 от 30.08.2022, составлено заключение выездного обследования N 69/16 от 06.09.2022.

В ходе осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения должностным лицом Управления осуществлялась видеосъемка, диск с видеозаписью является приложением к заключению выездного обследования.

Следовательно, установленный порядок проведения осмотра земельных участков, принадлежащих заявителю, произведен должностным лицом Управления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что не предоставление уведомления либо возражений на предостережение может являться основанием для рассмотрения административным органом вопроса о привлечении Общества к ответственности, подлежит отклонению в силу следующего.

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила N 166).

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (п. 11 Правил N 166).

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 14 Правил N 166).

Из указанного следует, что общество при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Таким образом, не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить лишь основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении Общества.

Предостережение является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований.

Подпунктом "д" пункта 4 Правил N 166 установлено, что предостережение должно содержать информацию о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что предостережение от 07.10.2022 N 489 содержит такую информацию.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку административным органом признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1482 не устанавливались. При выездном обследовании Управлением обнаружено не выполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания кустарниками и сорными растениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО "Агрофирма Омара" удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление уведомления либо возражений является основанием для рассмотрения административным органом вопроса о привлечении субъекта к ответственности по статьей 19.7 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила N 166).

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (п. 11 Правил N 166).

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 14 Правил N 166).

Из указанного следует, что общество при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Таким образом, не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить лишь основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении Общества.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушении обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-105/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова