Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9464/23 по делу N А41-26871/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-26871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" (истец) - Мальцев Г.С. по доверенности от 24.03.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "Град" (ответчик) - Букалев А.И. по доверенности от 16.02.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-26871/22, по иску АО "Мособлэнерго" к ООО "Град" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАД" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 117 420 408,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 17.03.2022 в размере 15 286 695,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 18.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГРАД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022. по делу N А41-26871/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-26871/22 заявление удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-26871/2022 отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Град" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что ООО "ГРАД" никогда не являлось потребителем указанной электрической энергии. В 2019 году указанный земельный участок был сдан ООО "ГРАД" в аренду лицам, которые, без ведома ООО "ГРАД", осуществили преступные действия по присоединению к электросетям истца и бездоговорному потреблению электроэнергии. Об этом ООО "ГРАД" стало известно в результате оперативно-следственных действий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, так как представитель ООО "ГРАД" был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

О результатах рассмотрения данного уголовного дела в суде ООО "ГРАД" не было известно, так как стороной по данному делу ООО "ГРАД" не являлось, и правоохранительные органы не уведомляли ООО "ГРАД" о движении уголовного дела.

16.02.2023 г. от представителя одной из сторон по уголовному делу N 1-148/2021 ООО "ГРАД" удалось получить незаверенную копию приговора от 13 апреля 2021 года, вынесенного в отношении Слободанюка СВ., Шилоды А.В., Качалкина А.Ю.

В судебном заседании заявителем представлена копия указанного приговора, вступившего в законную силу, заверенная надлежащим образом.

Из указанного приговора следует, что "Шилода А.В. разработал план совершения преступления, направленный на незаконное технологическое присоединение к кабельной линии и последующего безучетного потребления электроэнергии, принадлежащей АО "МОСОБЛЭНЕРГО", с целью получения прибыли от производства криптовалюты (биткоинов) то есть на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения... С целью реализации своего преступного умысла Шилода А.В. приискал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030202:511 площадью 4177 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д. Заболотье, ул. Фрегатная, уч. 12, и принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АД N 408586 от 09.10.2012 г. ООО "ГРАД..." "После чего, Шилода А.В. совместно со Слободанюком СВ. заключили с ООО "ГРАД" подложный договор аренды указанного земельного участка, а с АО "Мособолэнерго" заключили подложные документы об осуществлении технологического присоединения к электросетям указанного земельного участка и допуска в эксплуатацию приборов учета. Впоследствии они осуществили подключение энергопринимающих устройств к сетям и потребили электроэнергию, принадлежащую АО "Мособлэнерго", вплоть до 11.10.2019 г., когда данное бездоговорное потребление электроэнергии было обнаружено сотрудниками АО "Мособлэнерго" в результате чего был составлен акт о введении ограничения режима потребления (листы 4-6 приговора). Действиями указанных лиц ООО "МОСОБЛЭНЕРГО" был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 86 433 515 рублей 80 копеек. Слободанюк СВ., Шилода А.В. были признаны Раменским городским судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ по указанному эпизоду обвинения, каждому судом назначено наказание.

Как следует из текста приговора Раменского городского суда, бездоговорное потребление электроэнергии было обнаружено сотрудниками АО "Мособлэнерго" 11.10.2019 г., подача электроэнергии была приостановлена. Через 6 дней, то есть 17.10.2019 г, в отношении ответчика был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N Р-195.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

Из пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные выше обстоятельства, являются существенными для настоящего дела.

Кроме того, уведомление о предстоящем составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 5286 от 15.10.2019, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N Р-195 от 17.10.2019, сопроводительное письмо N6035 от 21.11.2019 о направлении счета на оплату бездоговорного потребления NР-195 от 21.11.2019, а также претензия об оплате стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления N10-12741/19 от 26.12.2019 были направлены и адресованы директору ООО "ГРАД" Денисовой Юлии Валерьевны, действовавшей до 26.01.2020.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда по уголовному делу N 1-148/2021 являются необоснованными, так как приговор, вынесенный в порядке ст. 316 УПК РФ не образует приюдиции для арбитражного суда, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанным приговором установлена противоправность в действиях Слободанюка С.В., Шилода А.В. связанная с незаконным технологическим присоединением к кабельной линии и последующего безучетного потребления электроэнергии, принадлежащей АО "МОСОБЛЭНЕРГО", данные действия в силу ст. 69 АПК РФ имеют обязательное значение для арбитражного суда при определении причинно-следственной связи, при установлении отсутствия обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое с учетом несовершения таких действий представителями ответчика, у последнего перед истцом не возникло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 в части обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и персональной ответственности руководителя потребителя за нарушения в их работе, также несостоятельны, доказательств наличия электроустановок у ООО "ГРАД" на принадлежащем ему земельном участке не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 05.04.2023 по делу N А41-26871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев