Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-16160/23 по делу N А41-26871/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-26871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Орехова О.К. представитель по доверенности от 24.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Град" - Букалева А.И. представитель по доверенности от 16.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-26871/22 по иску АО "Мособлэнерго" к ООО "Град" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАД" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 117 420 408,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 17.03.2022 в размере 15 286 695,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 18.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу N А41-26871/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-26871/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Град" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика 17.10.2019 составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N Р-195 (далее - акт БДП).

В соответствии с указанным актом БДП было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца через сети истца, до расчетных приборов учета с нарушением правил технологического присоединения. Местом расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: Московская область, Раменский район, с.п. Заболотьевское, д. Заболотье, ул. Фрегатная, уч. 12, к.н. 50:23:0030202:511.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которое составило по акту от 17.10.2019 N Р-195 - 20 232 103 кВт/ч на сумму в размере 117 420 408,80 руб.

21.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление N 6035 об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также счет об оплате бездоговорного потребления.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 117 420 408,80 руб. ответчиком произведена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что приговором суда установлена противоправность в действиях иных лиц, связанная с незаконным технологическим присоединением к кабельной линии и последующего безучетного потребления электроэнергии, принадлежащей АО "МОСОБЛЭНЕРГО", данные действия в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 (п. 2 Основных положений).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия приговора Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по уголовному делу N 1-148/2021, вынесенного в отношении Слободанюка СВ., Шилоды А.В., Качалкина А.Ю., вступившего в законную силу, заверенная надлежащим образом.

Из указанного приговора следует, что "Шилода А.В. разработал план совершения преступления, направленный на незаконное технологическое присоединение к кабельной линии и последующего безучетного потребления электроэнергии, принадлежащей АО "МОСОБЛЭНЕРГО", с целью получения прибыли от производства криптовалюты (биткоинов) то есть на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения... С целью реализации своего преступного умысла Шилода А.В. приискал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030202:511 площадью 4177 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д. Заболотье, ул. Фрегатная, уч. 12, и принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АД N 408586 от 09.10.2012 г. ООО "ГРАД..." "После чего, Шилода А.В. совместно со Слободанюком СВ. заключили с ООО "ГРАД" подложный договор аренды указанного земельного участка, а с АО "Мособолэнерго" заключили подложные документы об осуществлении технологического присоединения к электросетям указанного земельного участка и допуска в эксплуатацию приборов учета. Впоследствии они осуществили подключение энергопринимающих устройств к сетям и потребили электроэнергию, принадлежащую АО "Мособлэнерго", вплоть до 11.10.2019 г., когда данное бездоговорное потребление электроэнергии было обнаружено сотрудниками АО "Мособлэнерго" в результате чего был составлен акт о введении ограничения режима потребления (листы 4-6 приговора). Действиями указанных лиц ООО "МОСОБЛЭНЕРГО" был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 86 433 515 рублей 80 копеек. Слободанюк СВ., Шилода А.В. были признаны Раменским городским судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ по указанному эпизоду обвинения, каждому судом назначено наказание.

Как следует из текста приговора, бездоговорное потребление электроэнергии было обнаружено сотрудниками АО "Мособлэнерго" 11.10.2019 г., подача электроэнергии была приостановлена. Через 6 дней, то есть 17.10.2019 г, в отношении ответчика был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N Р-195.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии преюдиции в силу ст. 90 УПК РФ в связи с приговором Раменского городского суда по уголовному делу N 1-148/2021 от 13 апреля 2021 года, вынесенного в отношении Слободанюка С.В., Шилоды А.В., Качалкина А.Ю. по факту бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: Московская область, с.п. Заболотьевское, д. Заболотье, ул. Фрегатная, уч. 12, к.н. 50:23:0030202:511, несостоятелен.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанный приговор суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в отношении совершения определенных действий установленным лицом.

Формулировка статьи 69 АПК РФ не устанавливает требование полного тождества состава участников обоих процессов для признания преюдиции ранее принятого судебного акта. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вышеуказанным приговором установлена противоправность в действиях Слободанюка С.В., Шилода А.В. связанная с незаконным технологическим присоединением к кабельной линии и последующего безучетного потребления электроэнергии, принадлежащей АО "МОСОБЛЭНЕРГО", данные действия в силу ст. 69 АПК РФ имеют обязательное значение для арбитражного суда при определении причинно-следственной связи, при установлении отсутствия обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое с учетом несовершения таких действий представителями ответчика, у последнего перед истцом не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие отсутствия у ресурсоснабжающей организации заключенного с ответчиком договора она не имеет возможности осуществлять контроль за использованием имущества ответчика, а потому обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике, также несостоятелен, как и ссылка на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 в части обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и персональной ответственности руководителя потребителя за нарушения в их работе, так как, доказательств наличия электроустановок у ООО "ГРАД" на принадлежащем ему земельном участке не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок (абзац 7 пункта 7 Обзора).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответственность по оплате стоимости бездоговорного потребления лежит на лице, которое эту энергию потребило.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, не принял во внимание наличие установленной приговором суда вины лиц, осуществивших бездоговорное потребление ресурса, при формальном подходе к рассмотрению спора, без учета особенностей и конкретных обстоятельств отнес убытки от бездоговорного потребления на лицо, которое владеет земельным участком, т.е. на ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт бездоговорного потребления со стороны ответчика истцом не доказан.

В условиях отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной части и по день фактического исполнения у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-26871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева