Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-7175/23 по делу N А41-2328/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-2328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Грязнова Ю.В. - представитель Губанов В.Н. по доверенности от 30.12.2021 N 50 АБ 7093188, диплом, паспорт;

от ИП Жужлиной Н.А. - представитель Никитина Г.В. по доверенности от 13.04.2023 N 50 АБ 8785698, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2328/22 по иску ИП Грязнова Ю.В. к Жужлиной Н.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грязнов Юрий Викторович (далее -ИП Грязнов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жужлиной Наталье Владимировне (далее - ИП Жужлина Н.В., ответчик) о взыскании 325 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 по март 2020 года, 213 792 руб. неустойки с 21.12.2019 по 31.03.2022, 1009 руб. 93 коп. почтовых расходов, 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-2328/22 с учетом дополнительного решения от 17 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 325 000 руб. долга, 213 792 руб. неустойки, 1009 руб. 32 коп. почтовых расходов и 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д.137-140, 151).

Не согласившись с принятым решением, ИП Жужлина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый акт отменить, ссылаясь на неизвещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с неверным указанием на почтовом конверте отчества.

Определением от 17 мая 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении ИП Жужлиной Н.В. судом первой инстанции (том 2 л.д.48-51).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 317 577 руб.

01 коп. долга, 213 792 руб. неустойки, 319 руб. 68 коп. почтовых расходов и 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих направление данных уточнений ответчику, суд апелляционной инстанции принимает их в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 30.01.2020, а также заявил о несоразмерности неустойки, а также чрезмерности расходов на представителя.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела 01.12.2018 между ИП Грязновым Ю.Г. (арендодатель) и ИП Жужлиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 03 объекта недвижимости с учетом дополнительных соглашений к договору (том 1 л.д.44-46).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения столовой - заштрихованного на поэтажном плане, расположенного по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова, столовая N 4 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендная плата составляет 68 000 руб.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 01.12.2018 по 30.10.2019.

В силу пункта 2.2. договора, договор считается пролонгированным на новые сроки на тех же условиях, если ни одна из сторонне заявила о расторжении договора не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Передача арендуемого объекта от арендодателя к арендатору производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.4.3. договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.1. договора сторонами согласовано, что за указанный объект аренды арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в сумме 68 000 руб. до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с разделом 7 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств ИП Грязнов Ю.В. передал ИП Жужлиной Н.В. имущество в аренду, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения к договору аренды N 03 от 01.12.2018 (л.д.46).

01.04.2020 между сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора аренды N 03 от 01.12.2018, а также подписан акт приема-передачи о возврате объекта аренды (л.д.53, 54).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о прекращении действия договора аренды N 03 от 01.12.2018 сторонами согласовано, что прекращение действия договора не освобождается стороны от взаимных расчетов.

31.03.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность арендатора в пользу арендодателя составила 325 000 руб. (л.д.62).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления истцом ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи, возврат помещения из аренды также подтвержден двусторонним актом.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Расчет задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 по март 2020 года произведен истцом с учетом уточнения требования в размере 317 577 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылка ИП Жужлиной Н.В. на необходимость учета при расчете задолженности расписке Грязнова Ю.В. от 30.01.2020 на 100 000 руб., которые он получил от Жужлиной Н.В. в счет арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленной копии расписки от 30.01.2020 следует, что Грязнов Ю.В. получил от Жужлиной Н.В. 100 000 руб. в счет арендной платы и указано, что по оплате арендной платы денежные средства будут возвращены и расписка будет возвращена. Оригинал расписки обозревался судебной коллегией в заседании 05.06.2023.

Между тем из содержания указанной расписки не следует, что денежные средства передавались в качестве арендных платежей по договору аренды N 03 от 01.12.2018. Из содержания данной расписки следует передача денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Сведений о том, что ИП Жужлина Н.В. направила ИП Грязнову Ю.В. требование о зачете взаимных требований, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принял указанную расписку в качестве частичной оплаты спорной задолженности, как не отвечающую требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется, требование в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей, коммунальных расходов подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере 213 792 руб. и установлено, что истец не учел следующее.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56) признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указано в ЕГРЮЛ, основной деятельностью ИП Жужлиной А.В. является деятельность подача напитков (код ОКВЭД 56.30), включенная в класс "деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" (код ОКВЭД 56) (том 1 л.д.28-30).

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Данное обстоятельство явилось основанием перерасчета судом апелляционной инстанции неустойки с учетом исключения периода действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, что составило 138 448 руб.

В удовлетворении оставшейся части неустойки следует отказать.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что сумма неустойки 138 448 руб. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела ИП Грязнов Ю.В. в обоснование данного требования представил договор от 08.02.2021, заключенный с Губановым В.Н. (том 1 л.д.39) на оказание юридических услуг, расписки от 08.02.2021, 05.11.2021 на общую сумму 56 000 руб., акты оказанных услуг о 05.11.2021, 27.12.2021 (л.д.40-43); а также договор от 17.05.2023, акт о 24.05.2023.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточнение требований, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции (15.02.2022, 05.04.2022) и апелляционной инстанции (17.05.2023, 05.06.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание условия договора на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По результатам исследования обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера данных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, уровень сложности дела, с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию расходов до 30 000 руб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей указанную сумму.

Учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных; к участию в деле не привлекались соистцы, соответчики, третьи лица, иностранные лица; не проводился допрос свидетелей; не назначалась экспертиза; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; а также частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции признал разумным размер судебных расходов в размере 30 000 руб.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы в сумме 319 руб. 68 коп. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом пропорционального удовлетворения требований в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина согласно ст.106 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 частью 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года и дополнительное решение от 17 мая 2022 по делу N А41-2328/22 отменить.

Взыскать с Жужлиной Натальи Владимировны в пользу ИП Грязнова Юрия Викторовича 317 577 руб. 01 коп. задолженности, 138 448 руб. неустойки, 11 693 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 319 руб. 68 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ИП Грязнову Ю.В. из федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.12.2021 (операция 4596).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двух месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов