Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 14АП-2922/23 по делу N А66-1095/2023

г. Вологда

05 июня 2023 г.

Дело N А66-1095/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть от 21 марта 2023 года) по делу N А66-1095/2023.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания центрального района города Твери" (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 17, ком. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, эт. 1; ОГРН 1146952014725, ИНН 6950185110; далее - Общество) о взыскании 95 331 руб. 03 коп., в том числе 39 758 руб. основного долга по договору от 11.06.2020 N 215-1 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 55 573 руб. 03 коп. пеней за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21 марта 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 271 руб. 51 коп., в том числе 39 758 руб. основного долга по договору от 11.06.2020 N 215-1 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и 40 513 руб. 51 коп. пеней за период с 01.08.2022 по 31.12.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 211 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что, поскольку заявлений от ответчика об освобождении от уплаты штрафных санкций в материалы дела не поступало, суд первой инстанции необоснованно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Считает, что требования о взыскании пеней за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 55 573 руб. 03 коп. предъявлены истцом обоснованно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком, как в период действия моратория, так и после окончания его действия, то есть после 01.10.2022. По мнению апеллянта, самим мораторием предусмотрено не освобождение от уплаты штрафных санкций, а лишь предоставлена отсрочка в их уплате на период действия моратория.

В связи с подачей Администрацией жалобы судом 13 апреля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа во взыскании пеней и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 11.06.2020 N 215-1 с множественностью лиц на стороне арендаторов, в том числе с Предпринимателем (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400067:133 общей площадью 389 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Володарского, д. 17.

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора с 11.06.2020 до 09.07.2020.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки недобросовестный Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Невнесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 39 758 руб., пеней за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 55 573 руб. 03 коп.

Администрация 01.11.2022 направила в адрес Арендатора досудебное уведомление о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 11.06.2020 N 215-1, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части взыскания суммы основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом договорных обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 55 573 руб. 03 коп., начисленных на основании пункта 5.2 договора за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку истцом не учтены нормы Постановления N 497.

С учетом положений Постановления N 497 судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, согласно которому ее размер составил 40 513 руб. 51 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, произведенного судом, истцом в жалобе не приводится.

Администрация полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный Постановлением N 497.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, к части исковых требований, возникших до 01.04.2022, подлежит применению мораторий, к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из начисления пеней за период с 01.08.2022 по дату окончания моратория (01.10.2022) сумму долга по арендной плате, образовавшуюся за период до 01.04.2022 (311 551 руб.).

Доводы Администрации об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки утверждению подателя жалобы правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу N А56-35816/2022). Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения.

Сведений о том, что ответчик отказался от применения моратория, материалы дела не содержат. Таким образом, правовых оснований для начисления пеней за период с 01.08.2022 до 01.10.2022 на сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01.04.2022, не имеется, в силу чего в удовлетворении данной части иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть принята 21 марта 2023 года) по делу N А66-1095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Судья

Н.В. Чередина