Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-3769/23 по делу N А46-8224/2022

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А46-8224/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3769/2023) общества с ограниченной ответственностью "МПП", индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках по дела N А46-8224/2022 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, адрес: 143201, город Можайск, улица Восточная, 1, комната 6), индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070) к индивидуальному предпринимателю Закировой Анжелике Октябрисовне (ОГРНИП 320723200049341, ИНН 721221118526) о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - ИП Федотова М.В., истец 1), общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ООО "МПП", истец 1), обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Закировой Анжелике Октябрисовне (далее - ИП Закирова А.О. ответчик) в пользу истца 1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466 в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 2 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 50 000 руб., а также судебных издержек: в размере 5 000 руб. - на фиксацию правонарушения, 396 руб. - стоимость товара, 121 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.06.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ЗакировойА.О. в пользу истца 1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466 в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца 2 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 руб., а также судебных издержек: в размере 5 000 руб. - на фиксацию правонарушения, 396 руб. - стоимость товара, 121 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

03.08.2022 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу N А46-8224/2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

24.11.2023 ИП Закирова А.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

07.12.2023 ИП Закировой А.О. поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Закировой Анжелики Октябрисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПП" в пользу индивидуального предпринимателя Закировой Анжелики Октябрисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках по дела N А46-8224/2022 заявление удовлетворено частично, с ИП Федотовой в пользу ИП Закировой А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ООО "МПП" в пользу индивидуального предпринимателя Закировой А.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, частично удовлетворить требования Ответчика, взыскав судебные расходы в размере 1458 рублей с ООО "МПП", а также судебные расходы в размере 1458 рублей взыскать с ИП Федотовой М.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала на то, что объем, характер и сложность оказанных услуг не соотносятся с суммой, предъявленной ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ответчик понес судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Как установлено судом, 04.07.2022 между ИП Закировой А.О. (Заказчик) и Яременко Н.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следящие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- изучить документы, представленные Заказчиком: лазь устную консультацию; подготавливать и направлять в Арбитражный суд документы по судебном) делу N А46- 8224 2022: отслеживать информацию о судебном деле на сайте суда; консультировать Заказчика о ходе судебного тела и об его итогах.

В случае положительного решения в пользу Заказчика, подготовить и направить в Арбитражный суд заявление я возмещении судебных расходов: заявлять ходатайства, представлять доказательства, совершать иные процессуальные действия в интересах Заказчика, необходимость которых возникнет в ходе судебного разбирательства;

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.

Окончанием оказания услуг считается день вынесения судом решения или иного документа, которым оканчивается производство по делу в суде.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и потраченного времени на подготовку представителем заявителя необходимых документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции принята во внимание фактически проделанная представителем работа ( подготовка и направление отзывов, заявления о взыскании судебных расходов), рассмотрение иска в упрощенном порядке, а также сформировавшаяся практика по данной категории споров.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Само по себе несогласие истцов с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, принимая во внимание то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что присужденные истцу судебные расходы в размере 20 000 руб. соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках по дела N А46-8224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков