Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9436/23 по делу N А41-9117/2023

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-9117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛКМ Защита" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-9117/23, по иску ООО "ЛКМ Защита" к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУФССП России по МО о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛКМ Защита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 039419611, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33891/2022, в не направлении в адрес ООО "ЛКМ Защита" соответствующего постановления, в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "ПожСервис", не направлении в адрес ООО "ЛКМ Защита" ответа на запросы и обращения, а также в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС N 039419611;

- об обязании Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛКМ Защита"; возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 039419611, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33891/2022, наложить арест на имущество ООО "ПожСервис", а также совершить иные предусмотренные законом исполнительное действия и принять меры принудительного исполнения;

- о признании незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы,

- об обязании ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы ООО "ЛКМ Защита", принятия по ней решения и направлении принятого решения в адрес ООО "ЛКМ Защита".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-9117/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛКМ Защита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-33891/2022, выдан исполнительный лист ФС N 039419611 о взыскании с ООО "ПожСервис" в пользу ООО "ЛКМ Защита" задолженности в размере 456 150 руб.; неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в сумме 395 195, 20 руб.; неустойки за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга (456 150 руб.); расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 890 руб.

Исполнительный лист и заявление о возбуждении в отношении ООО "ПожСервис" исполнительного производства были направлены почтой на принудительное исполнение (трек номер 19200773031371) в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Поскольку исполнительное производство не возбуждено, в целях получения информации к моменту обращения в суд, Заявитель совершил следующие действия:

05.09.2022 через сервис "Обращения/Интернет-приемная" на официальном сайте ФССП России направил запрос (обращение) в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается ответными "автоматическими" письмами данного РОСП от 05.09.2022 года с отметкой "принято" и от 23.11.2022 года с отметкой "зарегистрировано";

05.10.2022 через сервис "Обращения/Интернет-приемная" на официальном сайте ФССП России направил жалобу в ГУ ФССП России по Московской области, что подтверждается ответным "автоматическим" письмом ГУ ФССП России по Московской области от 05.10.2022 года с отметкой "принято" и от 06.10.2022 года с отметкой "зарегистрировано"; а также письмом ГУ ФССП России по Московской области от 06.10.2022 года N 50906/22/240384 о передаче обращения Заявителя на рассмотрение в Одинцовский РОСП. 11.10.2022 года от Одинцовского РОСП поступило "автоматическое" письмо с отметкой "зарегистрировано";

21.11.2022 посредством АО "Почта России" Заявитель направил жалобу в Федеральную службу судебных приставов, которая согласно отчету об отслеживании и почтовому уведомлению о вручении получена 29.11.2022 года. В ответ в адрес Заявителя пришло письмо от 16.12.2022 года N 50918/22/72992 о передаче жалобы на рассмотрение Одинцовского РОСП;

19.10.2022 через Интернет-приемную Заявитель подал обращение в Одинцовскую городскую прокуратуру, в ответ поступило письмо N 1р/2022 от 24.10.2022 года, из которого следует, что обращение Заявителя перенаправлено в ГУФССП России по Московской области;

23.11.2022 посредством АО "Почта России" Заявитель направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, которая 13.12.2022 для проверки доводов направлена Одинцовскому городскому прокурору, ГУ ФССП России по Московской области.

Считая бездействия Одинцовского РОСП и ГУФССП России по Московской области незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1. ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в трехдневный срок судебным приставом- исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Одинцовским РОСП 17.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63965/23/50026-ИП. Указанное постановление получено заявителем.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которым нарушены законные права и интересы заявителя.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что информация с сайта "Почта России" о получении обращения заявителя 05.08.2022 именно отделом РОСП.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из описи, квитанции, отслеживания почтовой корреспонденции (л.д. 12, 13), следует, что Одинцовским ГУФССП России по МО получены исполнительный лист N 56/33891/2022 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, данный ошибочный вывод с учетом вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства N 63965/23/50026-ИП от 17.02.2023 и предмета заявленных требований заявителем, не повлиял на верность судебного акта.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования, заявленные к Одинцовскому РОСП, не подлежат удовлетворению.

В части требований к ГУФССП России по Московской области судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Заявитель указывает, что обращался с жалобами через сервис "Обращения/Интернет-приемная" на официальном сайте ФССП России.

Доступ к ресурсу "Интернет-приемная" официального сайта ФССП России, размещенной в сети общего доступа "Интернет" неограничен и может быть использован любыми лицами без какой-либо регистрации и идентификации личности.

Заявитель, при заполнении полей сервиса "Интернет-приемной", предупреждается о том, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение, регламентируются Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые отличны как по срокам рассмотрения обращений, так и по процедуре их подачи.

Обращения и жалобы, поступающие посредством сервиса "Интернет- приемная", электронными документами не являются, возможность идентификации их отправителя у должностных лиц ГУФССП России по Московской области отсутствует, в связи с чем, ссылаясь на положения части 1.1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителю было разъяснено, что его обращение считается неподанным и его поступление не влечет за собой обязанность по его рассмотрению, что не препятствует обратиться с жалобой при условии соблюдения положений указанной нормы закона.

В силу ч. 1.1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Частью 1.2 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с п.3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Электронное обращение считается не поданным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным п.3 настоящего Порядка (п.4 Порядка).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЛКМ Защита" был нарушен Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденный приказом Минюста России от 30.12.2016 года N 333.

Считая бездействия Одинцовского РОСП и ГУФССП России по Московской области незаконными, апелляционный суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, в связи с веденным с 01.04.2022 мораторием у судебного пристава-исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства по требованию имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 30.03.2023 по делу N А41-9117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев