Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-6202/23 по делу N А65-500/2023

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А65-500/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу N А65-500/2023 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-НК" (ОГРН 1041619000653, ИНН 1651038687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт+" (ОГРН 1111651001175, ИНН 1651063059)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-НК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт+" (далее - ответчик), о взыскании 635 000 руб. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв ответчика без представления в соответствии с частью 7 статьи 131 АПК РФ документа, подтверждающего направление данного отзыва истцу. Поскольку доказательств направления ответчиком подготовленного им отзыва на исковое заявление и перечисленных документов истцу отсутствуют, истец не имел возможности подготовить свои возражения. Также заявитель жалобы указывает на то, что на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и в системе "Мой арбитр" в карточке дела N А65-500/2023 до 13.03.2023 отсутствовала информация о документах, представленных ответчиком в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках данного арбитражного дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что директором ООО "Лифт+" на момент подписания являлся Бобков А.Е. который подписал от имени ООО "Лифт+" счет-фактуры N 235 от 31.01.2022, N 236 от 28.02.2022, N 237 от 31.03.2022, N 238 от 30 апреля 2022, N 239 от 31 мая 2022, N 240 от 30.06.2022, N 241 от 31.07.2022, N 234 от 31.08.2022 на общую сумму 635 025,12 рублей, а также акты взаимозачета N 6 от 30.09.2022 года, N 7 от 04.10.2022 года, счет-фактуры N 235 от 31.01.2022, N 236 от 28.02.2022, N 237 от 31.03.2022, N 238 от 30 апреля 2022, N 239 от 31 мая 2022, N 240 от 30.06.2022, N 241 от 31.07.2022, N 234 от 31.08.2022. Вышеуказанные документы со стороны ООО "Лифтсервис-НК", также подписаны Бобковым А.Е. при отсутствии надлежащих полномочий. Представленные в материалы дела доверенности от 30.12.2018 и от 27.02.2018 г. выданные директором ООО "Лифтсервис-НК" Миндубаевым А.Ф. на имя Бобкова А.Е, в том числе на подписание гражданско-правовых договоров, актов выполненных работ, являются ничтожными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 03.05.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

07.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в рассмотрении апелляционной жалобы отказать. Решение Суда первой инстанции оставить без изменений.

26.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

26.04.2023 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно подлинности подписи директора ООО "Лифтсервис-НК" в доверенностях от 30.12.2018 и от 27.02.2018 г.

Поскольку истец отрицает факт подписания доверенностей от 30.12.2018 и от 27.02.2018, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи директора ООО "Лифтсервис-НК" в доверенностях от 30.12.2018 и от 27.02.2018 г. Поручить проведение почерковедческой экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Принадлежит ли истцу подпись, исполненная в доверенностях от 30.12.2018 и от 27.02.2018 г.

02.05.2023 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, равно как не заявлялось о фальсификации доказательств в установленном законом порядке (161 АПК РФ, и вступает в противоречие с порядком апелляционного пересмотра дел, рассмотренных в упрощенном производстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2021 между ООО "Лифтсервис-НК" (заказчик), и ООО "Лифт+" (исполнитель), заключен договор N ТО-4 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и подъемно-транспортного оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 234 от 31.08.2022 г., N 235 от 31.01.2022, N 236 от 28.02.2022 г., N 237 от 31.03.2022 г,, N 238 от 30.04.2022 г, N 239 от 31.05.2022 г., N 240 от 30.06.2022 г., "241 от 31.07.2022 г. на общую сумму 635 000 руб., подписанные сторонами.

03.10.2022 между ООО "Лифтсервис-НК" (заимодавец) и ООО "Лифт+" (заемщик) заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб. по платежному поручению N 765 от 3.10.2022.

29.09.2022 между ООО "Лифтсервис-НК" (заимодавец) и ООО "Лифт+" (заемщик) заключен договор займа на сумму 435 000 рублей. Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 435 000 руб. по платежному поручению N 756 и 754 от 29.09.2022 г.

30.09.2022 между ООО "Лифт+" и ООО "Лифтсервис-НК" произведен взаимозачет на основании акта взаимозачета N 6, согласно которому прекратилась задолженность ООО "Лифт+" перед ООО "Лифтсервис-НК" по договору займа от 29 сентября 2022 года и задолженность ООО "Лифтсервис-НК" перед ООО "Лифт+" по договору N ТО-4 от 29 декабря 2021 года на техническое обслуживание и ремонт лифтов и подъемно-транспортного оборудования в размере 435 000 рублей.

04.10.2022 между ООО "Лифт+" и ООО "Лифтсервис-НК" произведен взаимозачет на основании акта взаимозачета N 7, согласно которому прекратилась задолженность ООО "Лифт+" перед ООО "Лифтсервис-НК" по договору займа от 29 сентября 2022 года и задолженность ООО "Лифтсервис-НК" перед ООО "Лифт+" по договору N ТО-4 от 29 декабря 2021 года на техническое обслуживание и ремонт лифтов и подъемно-транспортного оборудования в размере 200 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что в приложенных к исковому заявлению актах взаимозачета N 6 от 30.09.2022 года, N 7 от 04.10.2022 года и УПД проставлена печать и имеется подпись заказчика в лице его директора Миндубаева А.Ф..

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что акты взаимозачета N 6 от 30.09.2022 года, N 7 от 04.10.2022 года со стороны истца ООО "Лифтсервис НК" подписаны Бобковым А.Е. при отсутствии надлежащих полномочий, в связи с чем соглашения о зачёте взаимных требований, подписанные между ООО "Лифт+" и ООО "Лифтсервис-НК", являются ничтожными.

ООО "Лифтсервис-НК" направило в адрес ООО "Лифт+" претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве указал, что у него имелись полномочия на подписание актов поскольку Бобков Александр Евгеньевич являлся единственным учредителем истца ООО "Лифтсервис-НК" и ответчика ООО "Лифт+", также он занимал должность Заместителя директора по финансам и экономике в указанных выше организациях. Осуществляющим функции единоличного исполнительною органа (Директором) и в ООО "Лифтсервис-НК" и в ООО "Лифт+" являлся Миндубаев Азат Фоатович.

Данные полномочия возлагались на Бобкова А.В. и были прописаны в приказе о приеме на работу в должности Заместителя директора по финансам и экономике.

Кроме того, 07 октября 2022 г. ООО "Лифгсервис-НК" было продано другим учредителям. Все документы и архивы были переданы новым владельцам в том числе действующие доверенности, приказ на прием на работу) и г.д. подтверждающие полномочия Бобкова Александра Евгеньевича на подписание документов. Копий у ответчика не сохранилось. Сам Бобков А.Е. был уволен с должности Заместителя директора по финансам и экономики 31.10.2022 г. по соглашению сторон. Таким образом, на момент подписания указанных в исковом заявлении документов надлежащие полномочия у Бобкова А.Е. имелись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты взаимозачета, согласно которым в графе в графе "директор ООО "Лифтсервис-НК" имеется указание на то, что акты взаимозачета N 6 от 30.09.2022 г. и N 7 от 4.10.2022 г. подписаны директором Миндубаевым А.Ф. На указанных актах проставлены печати истца и ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Миндубаев А.Ф является директором ООО "Лифтсервис-НК" с 05.09.2006 г.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от 30.12.2018 и от 27.02.20218г. выданные директором ООО "Лифтсервис-НК" Миндубаевым А.Ф. на имя Бобкова А.Е, в том числе на подписание гражданско-правовых договоров, актов выполненных работ и т.д.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст. 410 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Доказательств того, что спорный зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) был признан судом недействительным (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ N 6), истец суду не представил.

Возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования закона или иного правового акта, установлена в статьях 166, 168 ГК РФ.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о не направлении ему возражений ответчика по иску подлежит отклонению.

На основании пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Текст отзыва на исковое заявление был размещен в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 09.02.2023.

Таким образом, истец обладал реальной возможностью ознакомиться с данным документом, представить возражения (при наличии таковых). Кроме того, само по себе не направление отзыва на исковое заявление в адрес истца не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о ничтожности доверенностей от 30.12.2018 и от 27.02.2018 г. выданных директором ООО "Лифтсервис-НК" Миндубаевым А.Ф. на имя Бобкова А.Е.

В определении от 16.12.2022 г. суд первой инстанции указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.03.2023.

После размещения отзыва ответчика от истца никаких возражений в установленный судом срок не поступило.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела на основе представленных в дело доказательств, суд первой и инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу N А65-500/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова