Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-91/23 по делу N А53-26309/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-26309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ростовской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнерго-Юг"

об обращении взыскания на предмет залога, а также апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростэнерго-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А53-26309/2022

по иску акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ростовской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнерго-Юг"

при участии третьего лица: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Родионово-Несветайского района "Родионово-Несветайская средняя общеобразовательная школа N 7"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально акционерное общество "Региональная лизинговая компания Ростовской области" (далее - АО "РЛК РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэнерго-Юг" (далее - ООО "РЭЮ", ответчик), в котором просило:

- взыскать задолженность в размере 3 106 825 руб. 80 коп.,

- взыскать неустойку за период с 09.11.2021 по 01.08.2022 в размере 684 311 руб. 27 коп.,

- обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи движимого имущества N 5 от 27.08.2021, а именно: на установку КНП "Каскад Огниво" 540, оборудованную 6 (шестью) автоматизированными водогрейными котлами наружного применения, определив порядок его реализации посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами в договоре купли-продажи движимого имущества N 5 от 27.08.2021 (п. 3.1), а именно: 3 259 157 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы не внесением ответчиком выкупной стоимости имущества, согласно графику, установленному условиями договора купли-продажи движимого имущества N 5 от 27.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Родионово-Несветайского района "Родионово-Несветайская средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - школа).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством об "уточнении" исковых требований, фактически исключив из просительной части иска требование об обращении взыскания на предмет залога.

Протокольным определением от 22.11.2022 суд первой инстанции принял "уточнения" исковых требований.

Решением от Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 791 137 руб. 07 коп., неустойка за период с 09.11.2021 по 01.08.2022 в размере 684 311 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 956 руб. АО "РЛК РО" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта невнесения со стороны ответчика выкупной стоимости приобретённого имущества в сроки, согласованные договором, и образованием, в связи с этим, задолженности в размере 3 791 137 руб. 07 коп. Суд признал правильным размер неустойки, начисленный истцом.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "РЭЮ", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик полностью внёс платежи за приобретённое имущество, как это предусматривалось графиком расчёта платежей.

Определением от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции в части искового требования АО "РЛК РО" об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи движимого имущества N 5 от 27.08.2021, а именно: на установку КНП "Каскад Огниво" 540, оборудованную 6 (шестью) автоматизированными водогрейными котлами наружного применения, определив порядок его реализации посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами в договоре купли-продажи движимого имущества N 5 от 27.08.2021 (п. 3.1), а именно:

3 259 157 руб. 76 коп., перешёл к рассмотрению дела N А53-26309/2022 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения данного определения явилось то обстоятельство, что АО "РЛК РО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований не рассматривать исковое требование об обращении взыскания на предмет залога по существу, возможность вынесения дополнительного решения по делу утрачена.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "РЛК РО" (продавец) и ООО "РЭЮ" (покупатель) 27.08.2021 заключен договор купли-продажи движимого имущества N 5, согласно которому продавец продал б/у имущество - установку КНП "Каскад-Огниво" 540, оборудованную 6 (шестью) автоматизированными водогрейными котлами наружного применения с серийными номерами: 0233/09/15, 0234/09/15, 0235/09/15, 0279/09/15, 0280/09/15, 0289/09/15 (далее - товар, установка КНП), а покупатель приобрёл его на условиях рассрочки платежа (график рассрочки платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 1.5 договора, с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты, имущество, проданное в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, имеющего интерес в сохранении имущества до момента прекращения залога.

Пунктом 1.5.1 договора закреплено, что покупатель (страхователь) обязуется на срок действия договора за свой счёт застраховать имущество, указанное в пункте 1.1 договора, от всех рисков в пользу продавца (выгодоприобретателя) по всем рискам в течение 3 календарных дней с момента заключения договора и представить продавцу удостоверенную им копию договора (полиса) страхования, а также копию документа, подтверждающего уплату покупателем страховщику страховой премии.

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества и подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора (цена передаваемого имущества) составляет 3 259 157 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора сумма подлежит уплате покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, продавец праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае, если покупатель не предоставил продавцу копию договора (полиса) страхования и/или копию документа, подтверждающего уплату страховщику страховой премии, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости имущества, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента предоставления копии договора (полиса) страхования и/или копии документа, подтверждающего уплату покупателем страховщику страховой премии.

Продавцом было исполнено обязательство по передаче покупателю спорного имущества, в связи с чем 27.08.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи N 1.

Предмет договора был передан в надлежащем состоянии, замечаний по комплектности и качеству выявлено не было как на этапе передачи оборудования, так и в дальнейшем в процессе его эксплуатации.

В период с 03.09.2021 по 15.07.2022 покупателем была частично совершена оплата приобретенного оборудования на общую сумму 152 331 руб. 96 коп. При этом в рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО "РЭЮ" неоднократно допускалось нарушение сроков внесения оплаты по договору.

Как указывает истец, по состоянию на 25.07.2022 у ООО "РЭЮ" перед АО "РЛК РО" образовалась задолженность по оплате товара в размере 3 106 825 руб. 80 коп.

В целях соблюдения правил о досудебном урегулировании спора истцом в адрес ООО "РЭЮ" направлена претензия N 104 от 03.06.2022 с требованием о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности с указанием на необходимость оплаты на банковские реквизиты акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ростовской области". Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Из текста спорного договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьёй 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что установка КНП была оплачена ООО "РЭЮ" на общую сумму 278 666 руб. 46 коп., что подтверждается следующими платежами: на сумму 15 000 руб. по платёжному поручению N 101 от 03.09.2021; на сумму 15 000 руб. по платёжному поручению N 115 от 05.10.2021; на сумму 100 000 руб. по платёжному поручению N 150 от 19.11.2021; на сумму 2 351 руб. 68 коп. по платёжному ордеру N 1 от 09.06.2022; 3 840 руб. 28 коп. по платёжному ордеру N 1 от 10.06.2022; на сумму 16 140 руб. по платёжному ордеру N 1 от 15.07.2022; на сумму 126 334 руб. 50 коп. по платёжному ордеру N 1 от 16.08.2022.

Платёж на сумму 45 871 руб. 13 коп., внесённый ответчиком по платёжному поручению N 40 от 17.03.2022 не может участвовать в расчётах по настоящему делу, т.к. с учётом назначения платежа он относится на погашение задолженности по сальдо взаимных расчётов по договору лизинга оборудования N 16/07/2018-РЛК от 11.07.2018.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору поставки в размере 3 106 825 руб. 80 коп., АО "РЛК РО" уменьшило общую цену товара на размер внесённых ООО "РЭЮ" платежей без учёта платежа на сумму 126 334 руб. 50 коп. (3 259 157 руб. 76 коп. - 152 331 руб. 96 коп.).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в указанном размере.

Однако ни истец, ни суд первой инстанции не учли следующее.

Из условий договора не следует, что при просрочке внесения платежей со стороны ответчика истец приобретал бы право требовать уплаты оставшейся части выкупной стоимости товара без учёта согласованного сторонами графика внесения платежей. АО "РЛК РО" также не заявляло об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылками на существенное нарушение его условий ответчиком, как это предусматривается нормами пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО "РЛК РО" также не представило доказательства прекращения действия договора по иным основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства.

Это означает, что договор является действующим и истец при формировании своих требований в отношении ответчика обязан руководствоваться условиями данного договора, в том числе условиями графика внесения платежей.

Таким образом, с учётом выше указанных платежей, внесённых ООО "РЭЮ", а также графика внесения платежей, согласованного сторонами договора, на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части своего решения (на 22.11.2022) задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 1 628 758 руб. 84 коп. (1 907 425 руб. 30 коп. - 278 666 руб. 46 коп.). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении настоящего постановления надлежит также учитывать, что согласно графику платежей за период с 06.11.2022 по 05.05.2023 истец был обязан внести в адрес ответчика платежи на общую сумму 1 291 732 руб. 46 коп.

ООО "РЭЮ" как при обращении с апелляционной жалобой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приводил довод о том, что оно в полном объёме погасило задолженность перед АО "РЛК РО". Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях представления ответчиком доказательств в обоснование данного довода. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое недобросовестное процессуальное поведение со стороны ответчика, следует рассматривать как злоупотребление гражданскими правами, которое не может иметь своим следствием игнорирование прав и законных интересов истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также рассматривает по существу требование истца об обращении взыскания на спорную установка КНП, которая по условиям договора и нормы части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в залоге у АО "РЛК РО". Для правильности разрешения иска в данной части суду надлежит установить сумму основного долга, имеющуюся на момент разрешения требования об обращения взыскания на предмет залога.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь графиком платежей, полагает необходимым определить общего размера основной задолженности на дату вынесения резолютивной части своего постановления, который составляет 2 920 491 руб. 30 коп. Так за период с 05.09.2021 по 05.05.2023 ответчик был обязан уплатить истцу стоимость товара в размер 3 199 157 руб. 76 коп., в то время как фактически внёс оплату на общую сумму 278 666 руб. 46 коп. (3 199 157 руб. 76 коп. - 278 666 руб. 46 коп.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга надлежит отказать, ввиду "несозревшего" права истца на заявление требования о взыскании долга за период после 05.05.2023. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "РЛК РО" не будет лишено своего права на обращение в арбитражный суд с требование о взыскании оставшейся части выкупной стоимости товара при наступлении соответствующих дат, определённых графиком платежей. По такому требование основание иска не будет совпадать с основанием иска, заявленного по настоящему делу и, следовательно, между исками не будет существовать тождества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - на установку КНП.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, спорное имущество по условиям пункта 1.5 договора и нормы части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в залоге у АО "РЛК РО", в то время как право собственности на установку КНП возникло у ООО "РЭЮ" 27.08.2021 - в момент подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи N 1.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате приобретённого товара в соответствии с графиком платежей по договору и формирование задолженности по состоянию на 05.05.2023 в размере 2 920 491 руб. 30 коп. подтверждён материалами дела.

В связи с этим, АО "РЛК РО" вправе в судебном порядке (иной порядок сторонами не согласован) требовать обращение взыскание на предмет залога, которым обеспечивается надлежащее исполнения обязательств ООО "РЭЮ" перед АО "РЛК РО" по договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Задолженность ООО "РЭЮ" по оплате товара превышает 5% от общей цены сделки, период просрочки превышает 3 месяца. В связи с этим, АО "РЛК РО" правомерно требует обращение взыскания на предмет залога.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" этот закон, признавший утратившими силу специальные нормы, устанавливавшие механизм определения начальной продажной цены предмета залога в виде движимого имущества, вступил в силу с 01.07.2014. При этом рассмотрение судебного дела осуществляется с применением процессуальных норм, действующих на момент разрешения спора судом (то есть к содержанию решения суда применяются требования, которые действуют на момент его вынесения согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учётом изложенного, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества; соответствующие полномочия подлежат реализации приставом-исполнителем с учетом даты заключения договора залога (статьи 89, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить взыскание на следующие заложенное имущество - на установку КНП "Каскад-Огниво" 540, оборудованную шестью автоматизированными водогрейными котлами наружного применения с серийными номерами: 0233/09/15, 0234/09/15, 0235/09/15, 0279/09/15, 0280/09/15, 0289/09/15, без указания начальной продажной цены данного имущества.

АО "РЛК РО" также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора по страхованию товара и по его оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по страхованию товара предусмотрено пунктом 1.5.1 договора, а право АО "РЛК РО" начислить неустойку за неисполнение данной обязанности предусмотрено пунктом 4.1.3 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЭЮ" в материалы дела не предоставило копию договора (полиса) страхования, а также копию документа, подтверждающего уплату покупателем страховщику страховой премии, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

По расчёту суда апелляционной инстанции за период с 31.08.2021 по 01.08.2022 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение ООО "РЭЮ" обязанности по страхованию приобретаемого товара составила 547 538 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ООО "РЭЮ" по страхованию предмета договора купли-продажи не является денежной по отношению к АО "РЛК РО", в связи с чем в отношении данной неустойки не подлежат применению нормы о моратории, введённого постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Также АО "РЛК РО" было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 01.08.2022 за нарушение денежного обязательства по оплате товара, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4.1.1 договора.

В данной части суд апелляционной инстанции находит расчёт неустойки истца ошибочным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на ту задолженность, которая образовалась у ответчика с учётом графика платежей по договору до 01.04.2022, неустойка за нарушение сроков внесения оплаты подлежит начислению за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, а с 01.04.2023 такая неустойка не начисляется до 01.10.2022, т.е. к данным обязательствам подлежит применению мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации N 497, а в отношении тех платежей, обязанность по внесению которых возникла после 01.04.2022, выше указанный мораторий не применяется и неустойка начисляется в общем порядке.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции общий размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с 09.11.2021 по 01.08.2022 составляет 62 049 руб. 96 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 609 588 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование АО "РЛК РО" об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено в полном объёме, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по данному требованию подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Денежное требование истца по взысканию основного долга и неустойки удовлетворено на 93,2%, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по данному требованию подлежат отнесению на ответчика в размере 39 067 руб.

С АО "РЛК РО" в пользу ООО "РЭЮ" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 204 руб.

С учётом того, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит частичной отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года по делу N А53-26309/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростэнерго-Юг" (ИНН 6164129276, ОГРН 1196196043526) в пользу акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ростовской области" (ИНН 6163207186, ОГРН 1176196053461) задолженность по договору купли-продажи движимого имущества N 5 от 27.08.2021 в размере 2 920 491 руб. 30 коп., неустойку в размере 609 588 руб. 76 коп., а также 45 067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание на следующие заложенное имущество - на установку КНП "Каскад-Огниво" 540, оборудованную шестью автоматизированными водогрейными котлами наружного применения с серийными номерами: 0233/09/15, 0234/09/15, 0235/09/15, 0279/09/15, 0280/09/15, 0289/09/15.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ростовской области" (ИНН 6163207186, ОГРН 1176196053461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростэнерго-Юг" (ИНН 6164129276, ОГРН 1196196043526) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 204 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко