Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-2737/23 по делу N А64-6738/2022

г. Воронеж

05 июня 2023 г.

Дело N А64-6738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КаменьТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шемяковой Дарьи Витальевны (согласно данным ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 29.06.2022): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемяковой Дарьи Витальевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2023 по делу N А64-6738/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КаменьТорг" (ОГРН 1087746804750, ИНН 7727656052) к индивидуальному предпринимателю Шемяковой Дарье Витальевне (ОГРН ИП 315680900001004, ИНН 681880905025) о взыскании 458 150 руб. задолженности по договору N16 от 14.12.2021, 3207 руб. 05 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаменьТорг" (далее - ООО "КаменьТорг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шемяковой Дарье Витальевне (далее - Шемякова Д.В., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 16 от 14.12.2021 в размере 458 150 руб., 3 207,05 руб. - штрафа, 45 977 руб. - судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела, 29.06.2022 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В настоящем случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя ответчика не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО "КаменьТорг" (заказчик) и ИП Шемяковой Д.В. (исполнитель), был заключен договор N 16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы (индивидуальный заказ) и передать в собственность заказчика товар, а заказчик принять и оплатить исполнителю товары и работы согласно Приложения N 1 к данному договору.

Договор с ответчиком был заключен в целях исполнения ООО "КаменьТорг" своих обязательств в рамках договора субподряда N 7-СГМ-2021/Пальмида от 26.03.2021, заключенного с ООО "ССК "Газрегион" на производство работ по облицовке, в том числе мозайкой из камня полов и стен в банном комплексе.

Срок выполнения работ по договору N 16 от 14.12.2021 составляет 2 - 2,5 месяца с момента получения предоплаты на р/с исполнителя (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.6. общая сумма договора составляет 654 500 руб. Порядок оплаты - 70% предоплата (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 2.7. договор считается выполненным при подписании акта приемки-сдачи работ обеими сторонами.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при задержке поставки товаров или выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 процента суммы недопоставленного товара или невыполненных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента списания предоплаты с р/с заказчика и действует до закрытия акта приемки-сдачи работ обеими сторонами (п. 4.1. договора).

В рамках договора N 16 от 14.12.2021 истцом 21.12.2021 перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 458 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 3268 от 21.12.2021, однако ответчик работы согласно условиям договора не выполнил, акт приемки-сдачи выполненных работ не представил, и в порядке предусмотренном договором, работы к приемке не предъявил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "КаменьТорг" направило 16 марта 2022 года в адрес ИП Шемяковой Д.В. претензию о возврате предварительной оплаты в добровольном порядке в установленный в претензии срок и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком возврат денежных средств в добровольном порядке не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате заключения договора N 16 от 14.12.2021 на выполнение работ по изготовлению товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению предоплаты надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами - платежным поручением N 3268 от 21.12.2021.

Обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены не позднее 09.03.2022.

Согласно п. 5.1. договора доставка продукции до места склада заказчика производится исполнителем. Возможна доставка партиями, по мере изготовления, но не более двух раз.

В соответствии с п. 2.7. договор считается выполненным при подписании акта приемки-сдачи работ обеими сторонами. Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ либо возврата суммы предоплаты суду не представлено.

Посредством электронной почты 16.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо следующего содержания: "вынужденные простои и перерывы в изготовлении заказа, связаны с ковидным заболеванием и постковидным восстановлением сотрудников, занятых в изготовлении заказа; Ставим Вас в известность в увеличении срока исполнения обязательств по договору от 2 до 2,5 месяцев (т. 1, л.д. 136).

Выражая несогласие с продлением сроков выполнения работ, в тот же день (16.03.2022) истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на необходимость возвратить полученный аванс по договору в полном объеме (т. 1, л.д. 18).

В силу требований п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор с ответчиком был заключен в целях исполнения ООО "КаменьТорг" своих обязательств в рамках договора субподряда N 7-СГМ-2021/Пальмида от 26.03.2021, заключенного с ООО "ССК "Газрегион" на производство работ по облицовке, в том числе мозаикой из камня полов и стен в банном комплексе, срок выполнения которых определен графиком производства работ - первая декада марта 2022 года, доказательств исполнения договора, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 458 150 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязанности по выполнению работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при задержке поставки товаров или выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 процента суммы недопоставленного товара или невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислен штраф в соответствии с п. 3.2. договора в размере 3 207,05 руб. за период с 10.03.2022 по 16.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы и наличии вины заказчика в нарушении срока не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно по причине болезни одного из сотрудников, а также по причине отключения электроэнергии в производственном помещении.

Являясь на момент заключения договора участником рынка по изготовлению индивидуальных заказов из камня, заключая с истцом договор и принимая обязательства выполнить работы в конкретные сроки в интересах заказчика, ответчик, действуя осмотрительно, обязан был предусмотреть возможные для себя риски, однако этого не сделал.

Приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020, а также оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному выполнению работ по договору.

Доводы ответчика о том, что им были закуплены материалы и переданы заказчику по доверенности N 27 и доверенности N 18, не являются основанием для отмены решения, в силу следующих обстоятельств.

В доверенности N 27 отражена передача истцу от ответчика: панно напольное 22 штк. 300х300х10, образцы фриза, а по доверенности N 18 передана мозаика напольная. Из указанных документов усматривается, что материалы переданы без указания их стоимости. Ссылки на спорный договор данные документы не содержат.

В соответствии с условиями п.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы (индивидуальный заказ) и передать в собственность заказчика товар, а заказчик принять и оплатить исполнителю товары и работы согласно Приложению N 1 к данному договору.

Исходя из содержания Приложения N 1, ответчик не должен был изготавливать панно напольное 22 штк. 300х300х10, образцы фриза, мозаику напольную, в связи с чем передача, указанного материала не свидетельствует об исполнении договора в целом либо в какой-то части.

Согласно п. 2.7 договора договор считается исполненным при подписании акта приема-сдачи работ обеими сторонами. Акт приема-сдачи не оформлялся, между сторонами не подписывался.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, у ответчика возникли основания для истребования ранее переданного материалы либо предъявления требования о возврате его стоимости. Встречное требование не заявлено.

Ссылки ответчика на электронную переписку не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в договоре не предусмотрели конкретных лиц, а также определенный адрес электронной почты, через который допускается ведение электронного документооборота.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "КаменьТорг" (заказчик) и Шевандиным Дмитрием Игоревичем (исполнитель) 02.12.2022 был заключен договор N ШД-1, по условиям которого исполнитель возлагает на себя обязательства оказывать на основании задания заказчика юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и размере, установленные договором.

В п. 1.2. договора стороны согласовали, что перечень оказываемых исполнителем юридических услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение N 1 к настоящему договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в соглашении о цене (Приложении N 2) к настоящему договору, которое согласуется подписывается обеими сторонами к каждому заданию (Приложение N 1) отдельно (п.3.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору NШД-1 от 02.12.2022 стороны согласовали задание к договору ШД-1 оказания юридических услуг от "02" декабря 2022 года, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:

1. Подготовка к судебному процессу в арбитражном суде по спору между заказчиком и индивидуальным предпринимателем Шемякиной Дарьей Витальевной, вытекающему из гражданско-правового спора данных сторон:

1.1. Изучение материалов судебного дела;

1.2. Анализ, выработка юридической позиции и стратегии защиты прав и законных интересов заказчика;

2. Сопровождение интересов заказчика в арбитражном суде 1-й инстанции при рассмотрении дела по спору между заказчиком и индивидуальным предпринимателем Шемякиной Дарьей Витальевной:

2.1. Представление интересов (личная явка) заказчика в арбитражном суде на всех заседаниях рамках дела между заказчиком и индивидуальным предпринимателем Шемякиной Дарьей Витальевной;

2.2. Подготовка и подача процессуальных документов, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств;

2.3. Консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в рамках текущего задания;

2.4. В соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией;

2.5. Анализирует правоприменительную практику;

2.6. Участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства;

2.7. Получает в арбитражном суде судебные акты;

2.8. Осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами, для исполнения настоящего задания заказчика.

Начало оказания услуг по настоящему заданию заказчика - в течение 5 (Пяти) дней с момента предоставления заказчиком исполнителю документов и информации, необходимой для надлежащего исполнения им свои обязанностей, а также предоставление доверенности на представление интересов.

Срок оказания услуг - до вынесения решения в арбитражном суде 1-ой инстанции.

Согласно приложению N 2 к договору NШД-1 от 02.12.2022 стороны заключили соглашение о цене, согласно стоимость оказываемых по договору услуг составила 45 977 (сорок пять тысяч) рублей в т.ч. НДФЛ 13%, что формируется из расчета двух судодней, и входящее в данную стоимость ознакомление исполнителя с материалами дела и выработку юридической позиции.

В случае затягивания судебного процесса по независящим от исполнителя причинам последующие судебные заседания будут оплачиваться заказчиком из расчета цены 20 000 (двадцать тысяч) рублей / один судовой день. Командировочные и иные сопутствующие расходы оплачиваются в соответствии с условиями договора N ШД-1 оказания юридических услуг от 02.12.2022.

Юридические услуги были оплачены ООО "КаменьТорг", о чем свидетельствует платежное поручение N 3668 от 29.12.2022 об оплате данных услуг.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: - составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; - представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости; - представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей за день занятости - представительство в суде кассационной инстанций - от 25 000 рублей за день занятости.

Судом установлено, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: - подготовка уточненных исковых требований от 09.01.2023; - подготовка дополнений и ходатайства о приобщении документов в порядке статьи 41 АПК РФ; - представление интересов ООО "КаменьТорг" в Арбитражном суде Тамбовской области 09.01.2023, 08.02.2023, 06.03.2023.

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г., стоимость услуг представителя по указанному выше договору в сумме 40 000 руб. является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Истцом в числе судебных расходов также заявлено о взыскании 5 977 рублей, уплаченных в качестве налога на доходы физических лиц за Шевандина Д.И.

Платежным поручением от 29.12.2022 N 3667 ООО "КаменьТорг", выступая в качестве налогового агента за Шевандина Д.И., перечислило налоговому органу 5 977 рублей налога на доходы физического лица.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода.

Исходя из условий соглашения о цене, являющегося приложением N 2 к договору NШД-1 от 02.12.2022, стороны обусловили стоимость оказываемых по договору услуг в размере 45 977 (сорок пять тысяч) рублей в т.ч. НДФЛ 13%. Указанное положение свидетельствует о том, что сумма НДФЛ, перечисляемая в бюджет заказчиком, входит в вознаграждение исполнителя.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах произведенные лицом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы налога на доходы физического лица как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с чем отнесение расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу статьи 106 ГК РФ является возможным.

Общая сумма фактически произведенных истцом платежей в связи с привлечением к участию в деле представителя по платежным поручениям N 3668 от 29.12.2022 на сумму 40 000 рублей и N 3667 от 29.12.2022 на сумму 5 977 рублей, составляет 45 977 рублей, что соответствует соглашению о цене, являющемуся приложением N 2 к договору NШД1 от 02.12.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 977 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2023 по делу N А64-6738/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемяковой Дарьи Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова