Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9525/23 по делу N А41-4710/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-4710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Степанова Павла Владимировича (ИНН: 222507839148, ОГРНИП: 320508100275082): Степанов П.В. лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Эйсмонта Эдуарда Арнольдовича (ИНН: 500907620730, ОГРНИП: 308500933800031): Ополоник Е.А. представитель по доверенности от 25.04.2023, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича (ИНН: 503301271660, ОГРН: 314502234600071): Степанов П.В. представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дело" (ИНН: 5009018717, ОГРН: 1025001282019): Ополоник Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эйсмонта Эдуарда Арнольдовича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу N А41-4710/22, по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Эйсмонту Эдуарду Арнольдовичу, при участии в деле третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дело", о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Эйсмонта Эдуарда Арнольдовича к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Ивановичу, о признании договора цессии недействительным, при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дело" о признании недействительными договоров аренды и цессии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Павел Владимирович (далее - ИП Степанов П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Эйсмонту Эдуарду Арнольдовичу (далее - ИП Эйсмонт Э.А.), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича (далее - ИП Сорокин А.И.), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дело" (далее - ООО "Фирма "Дело"), о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.12.2020 за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 137 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Эйсмонт Э.А. к ИП Степанову П.В., ИП Сорокину А.И. о признании договора цессии от 01.06.2021 недействительным.

Также указанным определением удовлетворено ходатайство о вступлении ООО "Фирма "Дело" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием признать недействительными договор аренды от 22.11.2018 и договор цессии от 01.06.2021.

Определением суда от 30.03.2023 была произведена замена истца по первоначальному иску ИП Степанова П.В. на его правопреемника ИП Сорокина А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-4710/22 с ИП Эйсмонта Э.А. в пользу ИП Сорокина А.И. взыскан долг в размере 137 200 руб. и расходы по госпошлине 5 116 руб. В иске ИП Эйсмонта Э.А. отказано. В иске ООО "Фирма "Дело" отказано (т. 4 л.д. 150-153).

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ИП Эйсмонта Э.А. в пользу ИП Сорокина А.И. долга за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 137 200 руб., ИП Эйсмонт Э.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Эйсмонта Э.А. и ООО "Фирма "Дело" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП Сорокина А.И. и ИП Степанов П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Эйсмонтом Э.А. только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО "Фирма "Дело" (арендодатель) и ИП Сорокиным А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование 2-х этажное здание по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, инв. N 11-29613, лит. Б,П,К,В,э, кадастровый номер 50:28:0010501:8, за исключением нежилых помещений общей площадью 194,9 кв.м, номера помещений по плану N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящиеся на 1 этаже здания, находящиеся в аренде у ООО "Гастроном" (договор аренды от 28.09.2015).

26.12.2018 между ИП Сорокиным А.И. (арендатор) и Эйсмонтом А.Э. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общем площадью 10,1 кв.м., номер помещения по плану N 9, находящееся на 2 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

01.06.2021 между ИП Сорокиным А.И. (арендатор) и ИП Степановым П.В. (новый арендатор) заключен договор цессии (уступки прав требования и обязательств) по договору аренды нежилых помещений от 22.11.2018, согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 22.11.2018, заключенного между арендодателем ООО "Фирма "Дело" и арендатором ИП Сорокиным А.И. в отношении двухэтажного нежилого здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8, заключенного на неопределенный срок. Соглашением от 10.03.2023 договор цессии от 01.06.2021 был расторгнут, согласно пункту 5 которого с момента заключения настоящего соглашения все обязательства и права требования, вытекающие из договора аренды нежилых помещений от 22.11.2018, а также заключенных в его рамках договоров субаренды переходят к арендатору - ИП Сорокину А.И.

Таким образом, после расторжения договора цессии прекратились обязательства по передаче права требования от ИП Сорокина А.И. к ИП Степанову П.В., соответственно, произошел возврат права требования к первоначальному кредитору, цеденту - ИП Сорокину А.И.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что субарендатор ИП Эйсмонт Э.А. обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него за спорный период образовалась задолженность в сумме 137 200 руб.

Поскольку в добровольном порядке ИП Эйсмонтом Э.А. задолженность не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Сорокин А.И. на основании заключенного с ИП Эйсмонтом Э.А. договора субаренды передал во временное владение и пользование нежилое помещение общем площадью 10,1 кв.м., номер помещения по плану N 9, находящееся на 2 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

Стоимость и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Согласно расчету ИП Сорокина А.И. задолженность ИП Эйсмонта Э.А. по арендной плате за период с ноября 2021 года по май 2022 года составляет 137 200 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды является обязанностью субарендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ИП Эйсмонтом Э.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ИП Сорокина А.И.о взыскании 137 200 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спор между ИП Сорокиным А. И., ИП Эйсмонт Э. А. и ООО "Фирма дело" фактически сводился к наличию/отсутствию письменного договора об аренде спорного помещения, а также правомерности передачи помещений в субаренду и заключении договора уступки права требования.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, договор цессии был расторгнут, что подтверждается соглашением от 10.03.2023, после расторжения договора цессии прекратились обязательства по передаче права требования от ИП Сорокина А.И. к ИП Степанову П.В., соответственно, произошел возврат права требования к первоначальному кредитору, цеденту - ИП Сорокину А.И.

Определением суда произведена замена истца по первоначальному иску ИП Степанова П. В. на ИП Сорокина А.И.

Следовательно, предмет спора между ИП Эйсмонт Э.А., ООО "Фирма дело" и ИП Степановым П.В., ИП Сорокиным А.И. о признании договора цессии от 01.06.2021 недействительным, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Степанов П.В. пояснил, что соглашением от 10.03.2023 о расторжении договора цессии от 01.06.2021 стороны урегулированы все финансовые взаимоотношения.

Ни ИП Степановым П.В., ни ИП Сорокиным А.И. решение на обжалуется.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 23 информационного письма N 66 от 11.01.2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная в данном пункте позиция относится к ситуации перемены собственника арендованного имущества.

В настоящем же случае спорная задолженность из договора субаренды была уступлена по договору цессии, который впоследствии был расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

К числу последствий расторжения договора цессии, в частности, относятся:

- прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором;

- обратный переход прав по основному обязательству (то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае при расторжении договора уступки права требования (цессии) произошел обратный переход прав в отношении спорной задолженности, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращено к первоначальному кредитору, цеденту - ИП Сорокину А.И.

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 по делу N А56-81312/19, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу N А65-6620/20).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 года по делу N А41-4710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов